Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2023 ~ М-2872/2023 от 09.06.2023

№ 2-3020/23

УИД 23RS0036-01-2023-004156-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                            15 ноября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                         Верхогляда А.С.,

    при секретаре судебного заседания                                                ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Штарк А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России и              ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находятся сводные исполнительные производства №-СД,                                     №-СД в отношении должника Штарк А.Е. В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бреус И.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2020 исх. №, которое было направлено по месту работы должника. Указанное постановление судебного пристава исполнялось по месту работы должника, с удержанием с заработной платы денежных средств и перечислением на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Удержания производились с декабря 2020 по август 2022 и общей суммой удержания в размере 220 984,14 рублей и перечислено на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в размере 176 968,46 рублей. Считает, что при обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства РФ, так как в период взыскания он находился в законном браке с Штарк С.С., в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в Приморско-Ахтарский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о прекращении взыскания с заработной платы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пустовит Т.В. от 31.08.2022 исх. № 23058/22/25428 было удовлетворено заявление и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (заработную плату) прекращены. Считает, что судебный пристав-исполнитель Пустовит Т.В. в добровольном порядке согласился о незаконном обращении взыскания на заработную плату должника, так как не соблюден порядок обращения взыскания на супружеское имущество. Указанное постановление не оспорено и не отменено по настоящее время.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Штарк А.А. ущерб в размере 176 968,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286316657, судебное извещение вручено адресату 30.09.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

08.11.2023 от представителя истца Штарк А.А. – Михнович В.З. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286316633, судебное извещение вручено адресату 06.10.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому к раю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 350932863166340, судебное извещение вручено адресату 25.09.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительных действий, в том числе и согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

    В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судом установлено, что Штарк С.С. (в период законного брака с истцом) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (2004 года рождения) в размере 1/4 от всех видов дохода с 16.03.2022. Требования Штарк С.С. удовлетворены.

На основании решения суда Штарк С.С. предъявила в службу судебных приставов исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 04.04.2022, которое было окончено 05.04.2022 по п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Истец основывает свои исковые требования на ст. 34 СК РФ, указывая, что к общему имуществу супругов, в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. При этом отдельный судебный акт о выделе супружеской доли истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец указывает период, когда ему были причинены убытки в виде оплаты его долгов из его заработной платы — с декабря 2020 по август 2022, в период законного брака со Штарк С.С.

Указанное не согласуется с позицией истца, поскольку за своей долей на содержание несовершеннолетнего ребенка Штарк С.С. обратилась в суд и получила судебный акт. Сведений об обращении Штарк С.С. с требованием о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Штарк А.Е. является должником в рамках исполнительных производств о взыскании с него долгов в пользу как физических, юридических лиц, так и по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Общая сумма задолженности Штарк А.Е. в спорный период времени составляла 4 763 294,73 руб.

Также установлено, что Штарк А.Е. имеет иные взыскания на дату рассмотрения настоящего иска, по которым в службе судебных приставов также возбуждены исполнительные производства, в том числе и                                 № 135688/22/23058-ИП от 12.12.2022 по взысканию задолженности 50 000 руб. в пользу Штарк С.С. Остаток долга на дату подачи иска составлял 37 065,62 руб.

В силу требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом главой 11 Закона об исполнительном производстве порядка выделения судебным приставом-исполнителем супружеской доли из заработной платы должника не предусмотрено.

Денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, тем самым уменьшен объем не исполненных обязательств истца перед взыскателями.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, направлены запросы, в том числе и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Установлено, что истец является получателем заработной платы, имеет банковские счета. Иных доходов не установлено.

        Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сумма исковых требований заявлена как сумма, взысканная по исполнительным производствам из его заработной платы и направленная на погашение его долгов в пользу кредиторов.

    Кроме того, установлено, что требуемая истцом сумма направлена на погашение в основном задолженности третьей очереди - бюджет государства: налоги, государственная пошлина, штрафы, тех выплат, которые законопослушный гражданин обязан оплачивать ежегодно. При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

    Требования истца о возвращении ему денежных средств из бюджета Российской Федерации является злоупотреблением правом.

    Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

    Оценивая действия Штарк А.Е., направленные на взыскание с ФССП России убытков в размере 176 968,46 руб., основанных на возврате долгов истца выплаченных иным кредиторам из его заработной платы, противоречащих общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков не представляется невозможным.

    Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г.         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в его пользу являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем вменения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Требуя компенсации причиненного морального вреда, Штарк А.Е. не представил доказательств того, что действия (бездействие) службы судебных приставов отразились на осуществляемой истцом деятельности, причинили имущественный вред.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на излучение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются незаконными, ввиду чего, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд                 г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.