Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 (2-6617/2022;) от 16.11.2022

?Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        31 мая 2023 г.

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Танова Х.А.

при секретаре судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Мартыненко И.Н., ООО «Транспортный сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Транспортный сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 761,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей, почтовые расходы - 615,72 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 18.12.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Шкода Октавия г/н №, под управлением ФИО1 и с участием ФИО2 Х7 г/н №, под управлением ФИО4 На момент ДТП ТС ФИО2 Х7 г/н № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)-2744049. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 107 761,64 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 107 761,64 рубль, понесенные судебные расходы по делу: оплаченную госпошлину в размере 3 355 рублей, почтовые расходы — 615,72 рублей.

    Истец «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ООО «Транспортный сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.12.2020г. в <адрес> на а/д Джубга — Сочи 184 км +495 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Шкода Октавия г/н №, под управлением ФИО1 и с участием ФИО2 Х7г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.12.2020г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ФИО2 Шкода Октавия г/н №, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ФИО2 Х7г/н № под управлением ФИО4

    ТС Шкода Октавия г/н №, при использовании которым причинен ущерб, принадлежит ООО «Транспортный сервис» на основании свидетельства о регистрации ТС ….. При этом, гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при использовании ТС Шкода Октавия г/н № владельцем ООО «Транспортный сервис» не застрахована.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 Х7 г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств № №(7-2)-2744049 по условиям «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП.

    Из материалов дела следует, что собственник ФИО2 Х7 г/н № — ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. По заявлению потерпевшего, за поврежденный ФИО2 Х7 г/н АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 107761,64 рублей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» в счёт оплаты ремонтно-восстановительных работ по счёту № от 16.03.2021г. платёжным поручением № от 26.03.2021г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к АО «ГСК «Югория» перешли права потерпевшего ФИО4 из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

    По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная позиция также содержится в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником транспортного средства Шкода Октавия г/н № является ООО «Транспортный сервис».

Доверенность на право управления ТС ФИО1 не выдавалась. В момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Шкода Октавия рег. знак К068ХЕ123 по поручению собственника ТС для осуществления перевозки людей легковым такси, так как осуществлял трудовую деятельность с ООО «Транспортный Сервис» и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа ТМ № от 17.12.2020г.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО2, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

    Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является владельцем транспортного средства Шкода Октавия рег. знак К068ХЕ123 и управлял им лишь по распоряжению собственника транспортного средства ООО «Транспортный Сервис» на основании путевого листа № ТМ 014195 от 17.12.2020г.

    С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ООО «Транспортный сервис» обязанность по возмещению причиненного ущерба и взыскивает в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в размере 107 761,64 рублей.

    Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3355 рублей, несение которых подтверждено истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и почтовые расходы в сумме 615,72 рублей при удовлетворении исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортный сервис».

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мартыненко Ивану николаевичу, ООО «Транспортный сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий —