Решение по делу № 33-49/2013 (33-1256/2012;) от 27.12.2012

Судья Кужугет Р.Ш. дело № 33-1119/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                            30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол О.М.,

при секретаре Монгуш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Т.А. к Хомушку С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате выселения, по апелляционной жалобе истца Волченко Т.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Т.А. обратилась в суд с иском к Хомушку С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате выселения, указывая в исковом заявлении на то, что 29 сентября 2011 года решением Кызылского городского суда Республики Тыва истребован, путем выселения, из незаконного владения Хомушку С.С., С., К. жилой дом **. В кассационном порядке решение было обжаловано и оставлено без изменения. При выселении из указанного дома судебный пристав-исполнитель выявил ряд повреждений, которые зафиксированы в акте о выселении и описи имущества от 29.02.2012 года. В связи с выявленными повреждениями дом, находящийся по адресу: **, является не пригодным для проживания и она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту объектов недвижимости. Согласно отчету от 05 марта 2012 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту дома составляет ** руб. За составление отчета независимой оценки ею оплачено ** рублей. Тем самым, противоправными действиями ответчика Хомушку С.С. ей нанесен материальный ущерб, который она оценивает в размере **. Кроме того, ей нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Волченко Т.А. в пользу Хомушку С.С. взыскано за услуги представителя ** рублей.

Не согласившись с решением суда, Волченко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. В акте о выселении и описи имущества она указала об отсутствии претензий по выселению, но при этом просила судебного пристава-исполнителя зафиксировать состояние дома, данному обстоятельству судом не дана оценка. Суд указал, что свидетели И., Ч и Ф не подтвердили факт причинения материального ущерба ответчиком, но не учел, что в своих показаниях свидетели указали о пригодности дома к проживанию при вселении, а при выселении дом стал не пригоден к проживанию. Кроме того, суд нарушил требования процессуального закона, поскольку частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов за услуги представителя, которые были указаны в отзыве на исковое заявление, а не во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда РТ от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Волченко Т.А. к Хомушку С.С., С., К об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения, исковые требования истца Волченко Т.А. удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Хомушку С.С, С., К жилой дом по адресу: Республика Тыва, **, путем выселения из указанного дома. Взыскано с Хомушку С.С., С., К. в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. в пользу Волченко Т.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Кызылского городского суда от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истица просит взыскать с ответчицы Хомушку С.С. материальный ущерб, причиненный её имуществу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2009 года, Д принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6, доля в праве жилого дома по адресу: **.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2009 года следует, что Волченко Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6, доля в праве жилого дома по адресу: **, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 ноября 2010 года, Волченко Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3, доля в праве жилого дома по адресу: **.

В судебном заседании были допрошены свидетели И., Ч и Ф. дали показания о состоянии имущества истицы, но на причинение истице материального ущерба Хомушку С.С. они не подтвердили.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба ответчиком при выселении из дома ** и то, что причинение ущерба явилось следствием действий ответчика.

Изложенные в жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они не указывают на доказательства причинения материального ущерба ответчиком, и не содержат указания на какие-либо нарушения процессуального либо материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи