Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-493/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-496/2022

64RS0022-01-2022-000906-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова А.В. к ИП Поповой И.В. о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

Панасов А.В. обратился с иском к ИП Поповой И.В.( до перемены фамилии Лемешева), в котором просил взыскать денежные средства по договору поручения в размере 84 138 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг, по условиям которого, ответчик обязалась осуществить юридическое сопровождение сделки по продаже жилого дома по цене 400 000 рублей, и перечислить указанную сумму на счет заказчика, т.е. истца. Однако ответчиком истцу было перечислено лишь 315 862 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 138 рублей в счет исполнения условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая, что с разрешения истца, что подтверждается их перепиской по вотсаб и аудиосообщениями, с указания истца она оплачивала задолженность за коммунальные услуги, договор ВДГО, стоимость услуг кадастрового инженера по оформлению пристройки к жилому дому, госпошлину по договору купли-продажи, услуги нотариуса, в общей сумме 39 067,72 рублей, а также по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был выплатить ей 50 000 рублей, в связи с чем оснований для возвращении ему 84 138 рублей не имеется, просила в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Попова И.В. (до перемены фамилии Лемешева И.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова И.В. осуществляла представление интересов Панасова А.В. по оформлению права собственности на пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Панасову А.В.; юридическое сопровождение сделки по продаже жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей. Денежные средства вырученные от продажи указанного недвижимого имущества в сумме 400 000 рублей, исполнитель обязалась перечислить на счет заказчика в течении 14 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи ( п.1.1.1., 1.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Панасов А.В. выдал на имя Поповой (Лемешевой) И.В. доверенность сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Указанной доверенностью Панасов А.В. уполномочил Попову И.В. в том числе быть представителем во всех компетентных учреждениях, с правом получения документов, по вопросам оформления права собственности на жилой дом, правом продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, получения денежных средств.

Указанная доверенность предусматривала полномочия Поповой И.В. на оформление пристройки к жилому дому, получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу

В рамках полномочий, предоставленных доверенностью, Попова И.В. выполнила следующие услуги: оформила пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, заключив договор с кадастровым инженером, и оплатила за услуги 7 000 рублей, с указания истца денежные средства в сумме 7000 рублей должны были высчитаны с общей суммы продажи (400 000 рублей), что подтверждается перепиской сторон по вотсаб и аудиосообщениями.

Из материалов дела следует и установлено судом, в том числе из переписки Поповой И.В. и Панасова А.В., что за коммунальные услуги у продавца имелась задолженность, за газ 3200 рублей, договор ВДГО 1336 рублей, как пояснил ответчик, газоснабжение было отрезано, без заключения договора врезка не была возможной, задолженность за электроэнергию в размере 3 981 рублей, задолженность по ТБО 5 902,49 рублей, которые были оплачены покупателем в счет оплаты за покупку недвижимости, по поручению продавца, всего было оплачено 14 419,49 рублей.

Также из материалов дела следует и установлено судом, в том числе из переписки Поповой И.В. и Панасова А.В., в связи с отсутствием денежных средств у покупателя на дату заключения сделки, по поручению истца Панасова А.В., расходы по госпошлине по договору купли-продажи в размере 9 648,23 рублей и услуги нотариуса 8000 рублей, всего 17 648,23 рублей истец просил отнести за его счет, поскольку ему срочно нужны были деньги и настаивал побыстрее заключить сделку.

Таким образом, всего было потрачено с согласия истца денежные средства в общей сумме 39 067,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировало право собственности на данный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с покупателем, с учетом авансовых платежей, Попова И.В. получила от покупателя ФИО5 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив на счет Панасова А.В. денежные средства в размере 315 862 рублей и комиссия 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что Попова И.В. осуществляла представление интересов Панасова А.В. по оформлению права собственности на пристройку к жилому дому; юридическое сопровождение сделки по продаже жилого дома и земельного участка.

Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, с вычетом расходов по оформлению недвижимости, задолженности Панасова А.В. по коммунальным услугам, расходов по сопровождению и оформлению сделки ИП Поповой И.В., являются платой за оказанные услуги по выполнению его поручения.

Из пункта 3.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик не оплачивает услуги исполнителя, предусмотренного п.1.1.1., однако услуги исполнителя, предусмотренного п.1.1.2 договора, за юридическое сопровождение сделки по продаже жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей должны быть оплачены.

Таким образом, учитывая, что в среднем по Саратовской области за юридическое сопровождение сделки по продаже недвижимости оплачивается за два объекта 60 000 рублей, ИП Попова И.В. оказывает услуги за 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что юридическое сопровождение сделки по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Поповой И.В. с Панасовым А.В. является возмездным, данным договором иное не предусмотрено, стоимость услуги ИП Поповой И.В. составляет 50 000 рублей.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг в ином размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в счет исполнения договора поручения на счет Панасова А.В. перечислены денежные средства в размере 315 862 рублей + комиссия 2000 рублей + 89 067,72 рублей (39 067,72 рублей +50 000 рублей), а всего 406 929,72 рублей, условия договора исполнителем выполнены, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Панасова А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в связи с не исполнением договора поручения, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным Панасовым А.В. основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также следует отказать,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Панасова А.В. к ИП Поповой И.В. о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.