Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 от 03.02.2023

№ 2-764/2023

64RS0047-01-2022-002426-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности Ворошиловой Н.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области по доверенности Назаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) и администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 269700 рублей, под 6,7 процентов годовых. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 249 703 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 249 219 рублей 94 копейки и просроченные проценты в размере 483 рубля 22 копейки. <дата> заемщик ФИО1 умер, наследников не имеет. На основании изложенного, просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 249 703 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности Ворошилова Н.Ю. и представитель ответчика администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области по доверенности Назарова А.Э. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, третьи лица Ильиницкая Н.В., представитель Саратовской областной нотариальной палаты, представителя АО Страховая компания «Уралсиб жизнь», представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 269700 рублей, под 6,7 процентов годовых, на срок до <дата>, с внесением ежемесячных платежей в размере 8 290 рублей, не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 10-12, 13-15, 16).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк исполнил условия кредитного договора и выдал заемщику ФИО1 сумму кредита (л.д. 9).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись с <дата>

Из расчета истца (л.д. 6) следует, что по состоянию на <дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 249 703 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 249 219 рублей 94 копейки и просроченные проценты в размере 483 рубля 22 копейки. <дата>

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

Исходя из этого, в силу закона и условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного взыскания с заемщика, задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 249 703 рубля 16 копеек.

Заемщик ФИО1 умер <дата> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследни&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????g&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;????????

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что близких родственников и наследников у ФИО1 не имеется (л.д. 56, 111 оборот), в связи с чем, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Как следует из материалов дела, на момент смерти у ФИО1 имелся вклад на счете № открытом в филиале № ПАО «Сбербанк России». В иных банковских учреждениях вклады наследодателя не установлены (л.д. 77-110).

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО1 не имелось.

Квартира (л.д. 46, 47), в которой на день смерти проживал ФИО1, принадлежит Ильиницкой Н.В.

Сведения о принадлежности наследодателю автомобилей (л.д. 50, 51, 51 оборот) аннулированы на основании постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764. Фактическое местонахождение автомобилей или их годных остатков, судом не установлено, сведений о его использовании после смерти наследодателя, не имеется (л.д. 194-197). Из письменных пояснений Ильиницкой Н.В. (л.д. 117) следует, что на момент смерти ФИО1 транспортных средств в его фактическом владении не имелось.

Договор страхования жизни ФИО1 (л.д. 121, 122-123, 124), заключен в пользу страхователя, истец выгодоприобретателем не указан. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, и кто мог бы получить страховую выплату, не имеется.

Таким образом, к вымороченному имуществу, за счет которого возможно взыскание задолженности по кредитному договору, следует отнести только денежные средства в размере 3 463 рубля 35 копеек на счете № открытом в филиале № ПАО «Сбербанк России»

Иного имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО1, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 3 463 рубля 35 копеек, за счет денежных средств на счете №.

В связи с этим, иск к ТУ Росимущества в Саратовской области подлежит удовлетворению только в этой части, а иск к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 03 копейки.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>) и администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области (<данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек, за счет денежных средств на счете № открытом в филиале № публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части иска и иска к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2023 г.