Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2023 ~ М-1042/2023 от 21.09.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001318-92

Дело № 2 -1120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                       9 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Шишовой Наталье Германовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском, в котором просит взыскать с Шишовой Н.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МКК «Макро», в размере 74 000 рублей, в том числе: основной долг – 29 600 рублей, задолженность по процентам – 42 230 рублей 54 копейки, штрафы, пени – 2 169 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 420 рублей и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 165 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что ответчик Шишова Н.Г. принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №.Определением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шишова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шишовой Н.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 600 рублей на условиях, определенных договором микрозайма (л.д. 28-30).

Договор был заключен путем подачи ответчиком заявлений о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей (на 10 дней), ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей (на 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей (на 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей (на 7 дней) (л.д. 37-38, 40-41, 43-44, 46-47) в соответствии с п. 2.4-2.6 Правил предоставления потребительских микрозаймов (л.д. 57-74).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей подтверждено перечисление суммы займа на счет ответчика (л.д. 52, 54, 55, 56).

В нарушение условий договора микрозайма ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 74 000 рублей, из которых основной долг 29 600 рублей, задолженность по процентам – 42 230 рублей 54 копейки, штрафы, пени – 2 169 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору микрозайма № в размере 74 000 рублей в отношении Шишовой Н.Г. уступлено ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 15-21, 23).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишовой Н.Г. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ШишовойН.Г. (л.д. 98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шишовой Н.Г. составляет 74 000 рублей, в том числе: основной долг – 29 600 рублей, задолженность по процентам – 42 230 рублей 54 копейки, штрафы, пени – 2 169 рублей 46 копеек (л.д. 100-102).

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчик иного расчета в суд не представил.

С учетом изложенного, требование ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Шишовой Н.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165,60 руб. (111,60 руб. - расходы по направлению ответчику копии искового заявления, 54,00 руб. - расходы по направлению в адрес судебного участка заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные почтовые расходы документально не подтверждены. Достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ООО "ЦДУ Инвест" данных расходов, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом, не представлено.

Суд отмечает, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Шишовой Наталье Германовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шишовой Натальи Германовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, в том числе основной долг – 29 600 рублей, задолженность по процентам – 42 230 рублей 54 копейки, штрафы, пени – 2 169 рублей 46 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 420 рублей, а всего взыскать 76 420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

В требовании о взыскании почтовых расходов ООО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Т.В. Малышева

    Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года.