Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2021 от 14.07.2021

55RS0003-01-2021-005032-39

12101520054000315

1-512/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                             05 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Рубан К.С., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя          Бабичевой Т.Н.,

подсудимой                      Костенко Е.В.,

защитника                             Ориничевой Т.А.,

потерпевшей П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенко Е.В., <данные изъяты>, снята с учета 06.08.2021 в связи с истечением испытательного срока,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

11.05.2021 в дневное время Костенко Е.В., находясь в 100 метрах от <адрес> в г.Омске, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего П.С.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ее действия для потерпевшей тайны, похитила металлическую конструкцию, размером 2х3м, весом 1,1 тонны, окрашенную снаружи лакокрасочным покрытием зеленого цвета, стоимостью 100 000 рублей, которую посредством погрузочного автомобиля-манипулятора вывезла с места преступления. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, реализовав как лом черных металлов, причинив П.С.А. материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Костенко Е.В. вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что не согласна с суммой заявленного ущерба, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Костенко Е.В. следует, что у ее бабушки - П.С.А. около <адрес> имеется погреб с возведенной металлической конструкцией (гаражом), которым пользуется бабушка и ее мама. 11 мая 2021 года она решила похитить данную металлическую конструкцию, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а на вырученные деньги съездить на кладбище в д.<адрес>. После чего, она с Р.П.П. в пункте приема металла «Металлокасса» по адресу <адрес> узнали, что там примут данную конструкцию и поехали к месту, где расположен погреб и гараж. По пути следования Р.П.П. на сайте «Авито» нашел объявление об услугах перевозки на автомобиле погрузчике и вызвал грузовой автомобиль погрузчик к месту, где находился гараж. Затем водитель грузового автомобиля погрузил металлическую конструкцию в кузов своего автомобиля и доставил ее в пункт приема металла «Металлокасса» по адресу <адрес>, где она по своему паспорту сдала указанную металлическую конструкцию на сумму 22 000 рублей, из которых 9 000 рублей заплатили водителю грузового автомобиля и 500 рублей за такси, на котором приехали. Так как у гаража не было пола, то после его погрузки на месте, где он бы установлен, остались велосипед черно-зеленого цвета, пылесос «Самсунг», секция от мебельной стенки в разобранном виде, антресоль, которые принадлежали ее матери. Данные вещи они не забирали, так как они старые. На следующий день она с Р.П.П. поехали на кладбище на такси, за которое из вырученных денежных средств заплатили 5 000 рублей. Оставшиеся денежные средства потратили на продукты питания и венок. Считает, что сумма ущерба завышена, гараж оценивает ориентировочно в 50 000 рублей (л.д. №).

Оглашенные показания Костенко Е.В. подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Вина Костенко Е.В. в хищении имущества П.С.А. подтверждается не только показаниями подсудимой Костенко Е.В., но также показаниями потерпевшей П.С.А., свидетелей П.О.В., Л.Н.М., Р.П.П., К.Г.Я., оглашенными в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Потерпевшая П.С.А. с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями (л.д.№), показала, что ее муж в 1987 году самовольно выкопал погреб ближе к дому 33 по <адрес>, над которым поставил металлическую конструкцию из листов металла, которая не имела пола и весила около 1 тонны. В погребе они хранили овощи, а также иное имущество. Документов на данный погреб и металлическую конструкцию у них не было. 26.05.2021 около 22 часов она приехала за картофелем и, подойдя с П.О.В. к погребу, обнаружили, что отсутствует металлическая конструкция. Остался только погреб и шпалы, на которых ранее стояла конструкция. Имущества, хранящегося в конструкции, также не было. Данную металлическую конструкцию размером 200 х 300 см, массой около 1 тонны она оценивает в 100 000 рублей. От Л.Н.М. ей стало известно, что в десятых числах мая 2021 года она видела, как данную металлическую конструкцию погрузили на машину с краном. Рядом находилась молодая девушка с парнем. Она сразу подумала на Костенко Е.В. и на следующий день обратилась в полицию. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она Костенко Е.В. не разрешала. В конструкции хранились принадлежащие ей старые велосипеды, в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие. От исковых требований в размере 100 000 рублей отказалась, ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В. следует, что у ее свекрови П.С.А. имеется погреб и металлическое хранилище (гараж), расположенные недалеко от <адрес>, в котором хранились ее вещи, а именно: велосипед подростковый «STERN» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, моющий пылесос марки Kirby модель G10E «Sentria», стоимостью 200 000 рублей, электроинструменты, рабочая одежда, ценности не представляющие, а также вещи П.С.А. В конце мая 2021 года П.С.А. ей сообщила, что металлическая конструкция (гараж) была похищена двумя молодыми людьми (со слов соседки). Она подумала, что причастной к хищению гаража может быть ее дочь Костенко Е.В., так как последняя ранее судима, ведет антиобщественный образ жизни и проживает с Р.П.П., который неоднократно судим. После чего она приехала к указанному гаражу и увидела, что пропали также все вещи, находящиеся в гараже и принадлежащие ей. (л.л.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.М. следует, что 11.05.2021 около 13.00-14.30 часов она вышла из дома и направлялась через березовую рощу на дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» г.Омска. В 100 метрах от дома, в районе гаражей она услышала мужские голоса и увидела, что между гаражами металлическая конструкция (гараж) был поднят над землей при помощи стропы от подъемного крана. Кто грузил данную конструкцию, она не видела. Кому принадлежал данный гараж, она не знала. Спустя 2-3 недели ей позвонила П.С.А. и сообщила, что у нее украли гараж, который был расположен недалеко от <адрес> она предположила, что 11.05.2021 видела, как грузили данный гараж неизвестные, о чем сообщила П.С.А. (л.д.№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П.П. следует, что с декабря 2020 года он проживает на съемной квартире совместно с Костенко Е.В. и ее сыном. Ему было известно, что у семьи П. имеется погреб с металлической конструкцией над ним недалеко от <адрес>, где хранились старые вещи и который (со слов отца Костенко Е.В.) принадлежал также и ей. 11.05.2021 Костенко Е.В. хотела посетить могилы отца и деда, которые захоронены на кладбище в д.<адрес>. Так как денег у них не было, а проезд на такси стоил 5 000 рублей, то Костенко Е.В. предложила ему сдать металлическую конструкцию над погребом (гараж) в пункт приема метала, а вырученные денежные средства потратить на поездку на кладбище. Кроме того, они вспомнили разговор Костенко Е.В. с отцом по поводу того, что гараж также принадлежит и ей, поэтому слова отца она расценила так, что может распоряжаться данным строением как член семьи. После чего, они с Костенко Е.В. поехали к месту, где расположен погреб и по пути следования он на сайте «Авито» нашел объявление об услугах перевозки на специальном автомобиле погрузчике и, позвонив, сообщил адрес, откуда необходимо было забрать груз. Через некоторое время прибыл грузовой автомобиль, водитель которого с помощью специального приспособления погрузил металлическую конструкцию в кузов своего автомобиля и доставил в пункт приема металла «Металлокасса» по адресу: г.Омск, <адрес>. При погрузке конструкции на месте остались старые вещи: велосипед, пылесос «Самсунг», секция от мебельной стенки в разобранном виде, антресоль. Данные вещи они не забирали. Затем они на такси прибыли в пункт приема металла, где Костенко Е.В. по своему паспорту сдала металлическую конструкцию на сумму более 20 000 рублей, из которых он рассчитался с водителем грузового автомобиля, заплатив 9 000 рублей и 500 рублей за такси. На следующий день они с Костенко Е.В. поехали на кладбище в д.<адрес> на такси, за которое расплатились из вырученных денежных средств в сумме 5 000 рублей. Остальные денежные средства Костенко Е.В. потратила на продукты питания (л.д.№).

В ходе очной ставки с подозреваемой Костенко Е.В. свидетель Р.П.П. подтвердил свои показания (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Я. следует, что 11.05.2021 в ООО «Метмаркет» Костенко Е.В. сдала лом черных металлов группы 5А массой 1,1 тонны на сумму 24 420 рублей. На тот момент килограмм лома стоил 22,2 рубля. При сдаче металла гражданин предъявляет паспорт, после чего оформляются необходимые документы. Расчет производится на кассе. Приметы девушки не помнит. В настоящий момент гаража на территории металлокассы нет, так как в течение 1-2 дней он разукомплектовывается и утилизуется (л.д.108-111, 140-142).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, изъят след обуви, след транспортного средства (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2-021, согласно которому подозреваемая Костенко Е.В. указала местонахождение похищенной металлической конструкции (гаража) (л.д.№

- ответом ООО «Метмаркет», согласно которому представлен приемо-сдаточный акт № F21051/070 от 11.05.2021, копия паспорта на имя Костенко Е.В., 07.06.1998 г.р., расписка Костенко Е.В. от 11.05.2021 (л.д.№

- протоком осмотра документов от 28.06.2021, согласно которому осмотрены приемо-сдаточный акт № F21051/070 от 11.05.2021, согласно которому 11.05.2021 Костенко Е.В. сдала в ООО «Метмаркет» 1,100 тонны лома черных металлов 5А, копия паспорта на имя Костенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписка Костенко Е.В. от 11.05.2021(л.д.№

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимую по преступлению, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая Костенко Е.В. 11.05.2021 при описанных выше событиях, похитила металлическую конструкцию, размером 2х3 м, весом 1,1 тонны, находящуюся в 100 метрах от <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую П.С.А.

Виновность подсудимой в совершении хищения имущества у П.С.А. подтверждается не только показаниями подсудимой, но также показаниями потерпевшей П.С.А., свидетелей Р.П.П. об обстоятельствах хищения у П.С.А. имущества; показаниями свидетелей П.О.В., Л.Н.М., К.Г.Я.

Показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий. Кроме того, подтверждаются совокупностью письменных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов, изъятия.

Подсудимая осознавала, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимой Костенко на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным она скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного обвинения Костенко Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку их показаний потерпевшей П.С.А. следует, что хищение принадлежащей ей металлической конструкции не повлекло существенного ухудшения её материального положения, не поставило её в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем, квалифицирует действия Костенко Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Костенко Е.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Костенко Е.В. характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, с 22.09.2020 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически данную при оформлении объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костенко Е.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить Костенко Е.А. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, социальную обустроенность Костенко Е.В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Костенко Е.В. возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, категории совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Костенко Е.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом принципа справедливости уголовного наказания, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к делу документы – дальнейшему хранению с делом.

С учетом материального положения подсудимой Костенко Е.В., состояния её здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Костенко Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Костенко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Костенко Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Костенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № F21051/070 от 11.05.2021, копию паспорта на имя Костенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписку от имени Костенко Е.В. от 11.05.2021 - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Костенко Е.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья                  В.А. Вашкевич