Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-176/2019 от 19.02.2019

№а-176/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу Нухаева И. А. на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Нухаева И. А.,

установил:

<дата> инспектором ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Нухаева И. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого Нухаев И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Нухаева И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Нухаева И.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене решения Кизилюртовского районного суда от <дата>, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело об административном правонарушении (№) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что <дата> на <адрес> транспортное средство – автомобиль марки «<.> государственный регистрационный знак №, под управлением Нухаева И.А. было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.3). Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Нухаева И.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Нухаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования Омарова И.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Вина Омарова И.А. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Омарова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем административное дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Нухаева И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, не имеет отношения к данному административному правонарушению, поскольку в <адрес> в апреле месяце, как и в другое время за пределы Республики Дагестан не выезжал, на видео съемке присутствует другой человек, а именно его двоюродный брат Шахбанов Я.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписью.

При таких данных правовых оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении, а также акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в деле, были составлены не в отношении Нухаева И.А., а в отношении иного лица, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении личность Нухаева И.А. была установлена сотрудниками ГИБДД именно на основании водительского удостоверения, выданного на имя Нухаева И.А. <дата> органом ГИБДД Республики Дагестан.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Нухаева И.А. отказать.

Решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Нухаева И. А. оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов