Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11354/2022 от 19.09.2022

Судья: Кривошеева О.Н.

                         Апел. гр./дело: 33 – 11354/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-717/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лексашовой М.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Востриковой О.В. к Лексашовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной постановку на учет транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки/модели «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между Тупициным В.В. и Лексашовой М.А..

Признать недействительной постановку на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки/модели «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, VIN № на имя Лексашовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на транспортное средство марки/модели «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, VIN № за Востриковой О.В. в порядке наследования после смерти отца Тупицина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лексашовой М.А. в пользу Востриковой О.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Лексашовой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Жирнова С.М. (представителя ответчика Лексашовой М.А.) в поддержание доводов жалобы ответчика,

возражения Мироновой М.А. (представителя истца Востриковой О.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к Лексашовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной постановку на учет транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Тупицин В.В. (отец истца Востриковой М.А.) при жизни являлся собственником транспортного средства Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный номер №, YIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. Тупицин В.В. скончался.

Истец Вострикова О.В. в соответствии с разделом 63 ГК РФ, являясь единственным наследником отца, вступила в наследство (наследственное дело №, нотариус Бурмистрова Л.А.).

В собственности Тупицина В.В. автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тупицин В.В. ранее сожительствовал с ответчицей Лексашовой М.А., в том числе по день смерти.

Истец Вострикова О.В. не смогла принять в наследство вышеуказанный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был перерегистрирован в Регистрационных органах УМВД России по г. Самаре на иное физическое лицо, о данном регистрационном действии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. (после того, как ответчик выехала из квартиры отца) истец в квартире отца обнаружила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом Тупициным В.В. и покупателем Лексашовой М.А. (ответчиком), согласно которому, Продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает технически исправное транспортное средство - автомобиль (п. 1 Договора).

Согласно п. 4-5 Договора, стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., при этом в договоре указано, что покупатель передал, а продавец принял вышеуказанные денежные средства.

У истца имеются сомнения в том, что договор подписывал ее отец.

Истец полагает, что данный договор является фиктивным (недействительным), так как при жизни Тупицин В.В. не имел намерения продавать данный автомобиль кому-либо, о чем неоднократно говорил истцу.

Кроме того, истец при осмотре квартиры отца, в которой он проживал совместно с ответчиком, обнаружила несколько незаполненных договоров купли-продажи автомобиля, в которых ответчик пробовала, по мнению истца, подобрать подпись Тупицина В.В.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был сфальсифицирован, в связи с чем, имеются основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку автомобиль выбыл из собственности предыдущего собственника незаконно, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирован, то данный договор не имеет юридической силы, а равно считается недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан после смерти Тупицина В.В. и другим лицом.

Договор купли-продажи является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно действующему законодательству, автомобиль должен быть зарегистрирован либо снят с государственного учета в течение 10 суток с момента купли-продажи транспортного средства. Тупицин В.В. не намеревался продавать автомобиль. Законом на продавца возложена обязанность по заявлению снять с учета проданное транспортное средство, а равно на продавца возложена обязанность поставить в течении 10 дней на регистрационный учет после приобретения транспортного средства.

Согласно сведениям сайта ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ.(после смерти Тупицина В.В. ), а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. автомобиль постановлен на учет спустя 2 месяца 9 дней.

По мнению истца, после смерти Тупицина В.В. ответчик с целью приобретения прав на транспортное средство, незаконно составила договор купли-продажи транспортного средства, с датой его заключения - до даты смерти Тупицина В.В.

Истцом принимались меры по истребованию копии договора купли-продажи из органов МВД России, однако данные сведения и документы не могут быть предоставлены истцу, о чем имеется ответ от УМВД России по г. Самара.

Считает необходимым изъять из органов ГИБДД - УМВД России по г. Самаре оригинал договора купли-продажи и установить реальную дату продажи автомобиля, а также использовать договор купли-продажи как объект для исследования в рамках почерковедческой экспертизы.

Истец Вострикова О.В. просила суд:

1)признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тупициным В.В. и Лексашовой М.А.;

2)признать право собственности на транспортное средство марки/модели «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный номер Р856КУ163, VIN № за истцом Востриковой О.В. в порядке наследования после смерти отца;

3) признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства марки/модели «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный номер Р856КУ163, VIN № на Лексашову М.А.;

4)взыскать с Лексашовой М.А. в пользу Востриковой О.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Лексашова М.А. – иск не признала, утверждая, что проживала с Тупициным В.В. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемый договор купли–продажи автомобиля был у неё, но пропал; признает подлинным представленный на обозрение оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плохо просматривается дата «29»; она скопила 250 000 рублей на покупку автомобиля, которые у неё лежали в квартире, она передала их Тупицину В.В., этой передачи денег никто не видел; она работала бухгалтером с официальной зарплатой 8 000 руб. в месяц, но была и неофициальная зарплата; она предложила Тупицину В.В. продать ей автомобиль за 250 000 руб.

В суде первой инстанции ранее в судебном заседании, ответчик Лексашова М.А. утверждала, что Тупицын В.В. предложил ей, и она купила.

Представитель ответчика Лексашовой М.А. - просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований; истцом пропущен годичный срок исковой давности; истцом не полностью оплачена госпошлина; указание стороной истца на постановку автомобиля на учет с пропуском 10 дневного срока и на фальсификацию договора не может быть учтено судом в виду того, что пропуск срока постановки на учет транспортного средства не порождает каких-либо правовых последствий, кроме как наложение штрафных санкций на собственника транспортного средства; пропуск срока постановки на учет проданного автомобиля законодательно не является основанием для признания сделки (ничтожной) и не указан в качестве такого основания в силу ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки»; сам факт пропуска Лексашовой М.А. постановки на учет купленного автомобиля произошел в силу уважительных причин, а именно смерти Тупицина В.В.; заключение судебной экспертизы носит не объективный характер; договор в действительности подписывал отец истца Востриковой О.В. Почему эксперты дают такое заключение, ему не известно. Возражал против назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Самаре - в суд не явился, извещался надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Лексашовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что истцом не подтвержден факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. копии договора купли-продажи транспортного средства, и данный доводы является голословным,

что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. спустя 01 год 03 месяца 27 дней,

что госпошлина для имущественных требований должна была быть оплачена истцом в сумме 5 700 руб., но фактически истцом было оплачено 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и п.,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Тупицину В.В. (отцу истца Востриковой О.В.) при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Тупицин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно имеющемуся оригиналу договора купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ. - дата не отчетливо просматривается), между Тупициным В.В. (продавец) с одной стороны и Лексашовой М.А. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Chevrolet Niva (Шевроле Нива) 212300-55», 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный номер № VIN №, по которому Тупицин В.В. продал Лексашовой М.А. указанное автотранспортное средство за 250 000 руб.

Отцом истца Востриковой О.В. - является Тупицин В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Бурмистровой Л.А., наследником имущества Тупицина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является дочь Вострикова О.В. (истец).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец Вострикова О.В., приходящаяся дочерью умершему Тупицину В.В., является единственным наследником первой очереди по закону, что не оспаривается ответчиком Лексашовой М.А.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поставив перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Кем, Тупициным В.В. или иным лицом выполнена подпись в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012 года выпуска, VIN №?»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (выполненному ООО «Самарская судебная экспертиза документов»), подпись от имени Тупицина В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012 года выпуска, VIN № на суму 250000 рублей, заключенном между Тупициным В.В. (продавец) и Лексашовой М.А. (покупатель), расположенная под текстом данного договора слева в графе « Тупицин В.В.» - выполнена не самим Тупициным В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тупицина В.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перед вынесением судом определения о назначении судебной экспертизы, при направлении на судебную почерковедческую экспертизу документов с подлинными подписями умершего Тупицина В.В., суд первой инстанции в судебном заседании с участием самой истицы и самой ответчицы согласовал перечень документов(с учетом возражений ответчицы), направляемых на исследование судебному эксперту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2022г.

При этом, в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика.

С учетом изложенного, являются надуманными и голословными доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судебный эксперт самостоятельно исследовал иные подлинные документы с подписями умершего Тупицина В.В., чем направил суд первой инстанции на исследование эксперту.

Выводы судебной экспертизы, с которыми сторона ответчика не согласилась, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования - по основанию пропуска истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так, истцом исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и ничтожным обоснованы на положениях статьи 168 Гражданского кодекса РФ, к которым применяется трёхгодичный срок исковой давности, учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Истец является наследником, и поэтому о нарушенных своих наследственных правах на автомобиль она могла узнать лишь по истечении шести месяцев(ДД.ММ.ГГГГ.) после открытия(ДД.ММ.ГГГГ.) наследства, когда нотариусом определяется перечень наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не пропущен срок исковой давности, о котором необоснованно заявлено стороной ответчика, поскольку с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19).

На основании изложенного, суд правомерно признал, что исковые требования Востриковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лексашовой М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При удовлетворении исковых требований о признании недействительной постановки на учет вышеуказанного автомобиля, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Тупицин В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика Лесашовой М.А. в Регистрационных органах УМВД России по г. Самаре.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

При условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней прежний собственник (наследник) может обратиться с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля (ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ; п. 57 Правил N 1764; п. 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

В соответствии с п.133 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Пунктом 57 Правил (Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку Тупицин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., то заявления от него и предъявления им ДД.ММ.ГГГГ. документов о заключении сделки – продажи автомобиля, быть не могло,

На основании пункта 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Востриковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании недействительной постановку на учет указанного автомобиля, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. Тупицин В.В. умер.

Поскольку истец Вострикова О.В. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Тупицина В.В., учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего до смерти Тупицину В.В., по которому Тупицин В.В. продал указанный автомобиль Лексашовой М.А., признан недействительным, и потому автомобиль является наследственным имуществом, в связи с чем, суд обоснованно признал за истцом Востриковой О.В. право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012 года выпуска, VIN №, в порядке наследования после смерти отца Тупицина В.В.

Правильно, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при подаче неимущественных требований в суд, а также о довзыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лексашовой М.А. о том, что госпошлина для имущественных требований должна была быть оплачена истцом в сумме 5 700 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание к качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика (с проигравшей стороны спора) в доход местного бюджета судом правильно довзыскана госпошлина в размере 5 700 рублей ( с 250 000 рублей (с цены договора купли-продажи) ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лексашовой М.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.     

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Лексашовой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лексашовой М.А. - без удовлетворения.    

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: