Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 09.03.2022

<...>

УИД 66RS0006-02-2021-003041-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                 5 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко А.М.,

подсудимой Мирон В.П.,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 206/2022 в отношении

Мирон Виктории Петровны, <...>, осужденной:

- 17.12.2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой 25 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мирон совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 55 минут 30 июня 2021 года у Мирон, находящейся в квартире <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана в отношении неопределенного круга лиц. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мирон разместила на интернет сайте «Юла» объявление о предоставлении в аренду жилой квартиры <адрес>.

30 июня 2021 года около 19 часов 55 минут на используемый Мирон абонентский номер № поступил звонок от ранее незнакомого Б.А., который изъявил желание арендовать квартиру <адрес>, после чего у Мирон возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Б.А. путем обмана с причинением значительного материального ущерба.

Мирон, реализуя свой преступный корыстный умысел, не имея каких – либо имущественных прав на указанную квартиру и выдавая себя за ее собственника, побуждая у Б.А. желание арендовать указанную квартиру, сообщила последнему о своем намерении сдать вышеуказанное жилое помещение ему в аренду, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных приступных намерений.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 1 июля 2021 года в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут, Мирон, находясь в салоне неустановленного автомобиля такси, водителем которого являлся ФИО10, вблизи дома <адрес>, в ходе телефонного общения сообщила Б.А. абонентский номер № оператора мобильной связи ООО «Екатеринбург – 2000», зарегистрированный на имя ФИО10, к которому привязан банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: город Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38А, строение 26, на имя последнего и банковская карта №, эмитированной на имя ФИО10, не подозревавшего о преступных намерениях Мирон, на который Б.А., будучи введенный в заблуждение, и не подозревая, что Мирон собственником квартиры <адрес> районе города Екатеринбурга не является, осуществил 1 июля 2021 года в 15 часов 02 минуты операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном в городе Нижний Тагил Свердловской области по проспекту Ленина, 40/ул. Вязовская, 1, в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты аренды квартиры и комиссии за вышеуказанный перевод денежных средств в сумме 150 рублей. После чего, Мирон, находясь совместно с ФИО10 в торгово – развлекательном центре «Карнавал», расположенном в Верх – Исетском районе города Екатеринбурга по улице Халтурина дом 55, в 15 часов 05 минут этого же дня, ФИО10 произвел посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» снятие наличных денежных средств в сумме 14 600 рублей и передал их Мирон, при этом оставил на своем банковском счете 400 рублей в качестве оплаты за поездку.

Таким образом, Мирон получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Б.А. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Мирон полностью признала вину, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Б.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Адвокат Воробьев не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Мельниченко в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Мирон, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Мирон по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирон преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Мирон совершила умышленное оконченное преступление против собственности, которое на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Мирон состояла в фактически брачных отношениях с Владыкиным, с которым совместно занимались воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет, по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в том числе содержащуюся в объяснении (л.д. 43, 118), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Мирон, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, высказанное в судебном заседание намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мирон до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая приговором суда от 17 декабря 2021 года была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновной и обеспечит возможность предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Мирон преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимой до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мирон надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии общего режима, поскольку вид исправительного учреждения определен приговором от 17 декабря 2021 года с учетом личности подсудимой.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым избранную Мирон меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 150 рублей 00 копеек (л.д. 60). Исковые требования потерпевшего подсудимая признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детализация соединений абонентского номера №, которая хранится при уголовном деле (л.д. 65); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № и №, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 75 – 76, 103).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мирон Викторию Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, окончательно назначить Мирон В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мирон В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Мирон В.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мирон В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мирон В.П. в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу:

- период с 24 августа 2021 года по 10 января 2022 года, с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 11 января 2022 года по 4 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Мирон Виктории Петровны в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 150 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера 79827275734, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № и № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья -                                                                                                      А.В. Пфейфер