Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-345/22    УИД 52RS0003-01-2022-002722-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                          16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Салминой А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Шутова Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова С.Н.,

защитника – адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова С.Н., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего охранником ООО «ххх», зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- 06.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158, 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 05.06.2019 Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а. б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09.10.2019 Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.06.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; освобожден 29.12.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

01.04.2022 около 14 часов у Семенова С.Н. находящегося по "Адрес" возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Семенов С.Н. тайно похитил холодильник-морозильник «Веко» - CNMV5335EAOW стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО15, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "Дата" около 10 часов у Семенова С.Н. находящегося по "Адрес", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, реализуя который и убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Семенов С.Н. тайно похитил стиральную машинку «Indesit» - IWUB 4085 стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО18, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.Н. признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что проживает в квартире своей матери по "Адрес". Желая развлечься и не имея денежных средств решил продать купленные мамой холодильник, а через два дня стиральную машину, которые он сдал в ломбард по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 57, за холодильник он получил 10 000 рублей, за машинку – 3000 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого (обвиняемого) Семенова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в частности пояснял, что 01.04.2022 он находился по месту своего проживания по "Адрес". Данную квартиру, мебель и технику Семенову С.Н. купила его мама ФИО20 Он решил похитить принадлежащей его матери холодильник «Веко», так как ему нужны были денежные средства для личных нужд. С этой целью он вызвал грузовое такси через приложение «Яндекс такси». В этот день у него в гостях был молодой человек по имени Дима, который помог ему вынести холодильник из квартиры. 12.04.2022 из указанной квартиры он решил похитить стоящую в коридоре стиральную машинку «Индезит», принадлежащую его матери ФИО21 С этой целью он вызвал такси. Отсоединил машинку от шлангов. Потом попросил какого-то мужчину на улице, что бы он помог погрузить машинку в такси. Он согласился. За услугу ФИО2 заплатил 100 рублей. Вместе с мужчиной он вытащил стиральную машинку на улицу и погрузил в такси. Мужчине Семенов С.Н. сказал, что просто перевозит стиральную машинку из квартиры в квартиру. После этого он сел в такси и поехал в ломбард «Звонок» расположенный в д. 57 пр. Ленина г.Н.Новгорода, где сдал стиральную машинку за 4 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Холодильник и стиральную машинку выкупать из ломбарда не собирался. (л.д. ....)

После оглашения показаний подсудимый Семенов С.Н. подтвердил их правильность.

Кроме признания Семеновым С.Н. своей вины в хищении 01.04.2022 имущества ФИО22 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в принадлежащей ей квартире по "Адрес" проживает ее сын Семенов С.Н. Данную квартиру и находившееся там имущество, а именно: технику, мебель и т.д. она приобрела своему сыну с целью, чтобы он начал свою жизнь, а именно работал, женился и т.д. В середине апреля 2022 она пришла в квартиру и увидела, что отсутствует холодильник «Веко» стоимостью 40 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает. Впоследствии сын Семенов С.Н. сознался, что похитил холодильник и сдал в ломбард «Звонок», в котором она выкупила принадлежащий ей холодильник. В настоящее время сын возместил причиненный ей ущерб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что она работает в комиссионном магазине ИП «Телухин» (ломбард «Звонок») в д. 57 пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. 01.04.2022 в комиссионный магазин обратился молодой человек, который впоследствии при предъявлении документов оказался Семеновым С.Н. с целью продать находившиеся при нем холодильник «Веко». У холодильника отсутствовали документы. Семенов С.Н. сообщил, что холодильник принадлежит ему, просто документы со временем потерялись. Семенову С.Н. была предложена цена за покупку холодильника в сумме 11 339 рублей, на которую последний согласился. После составления договора и получения денежных средств Семенов С.Н. покинул комиссионный магазин. (л.д. ....)

Кроме того, вина Семенова С.Н. в хищении 01.04.2022 холодильника Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением потерпевшей ФИО23, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Семенова ФИО24 который похитил принадлежащий ей холодильник «Веко» стоимостью 40 000 рублей. (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которому осмотрена "Адрес". В ходе осмотра установлено отсутствие холодильника на кухне вышеуказанной квартиры. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является копия инструкции на холодильник-морозильник «Beko» - CNMV5335EAOW, который представляет собой лист формата А 4 выполненный красителем черного цвета. На обеих сторонах листа содержится одинаковая информация, а именно: Холодильник-морозильник Инструкция пользователя. Далее идет изображение холодильника и список с моделями. Модель CNMV5335EAOW подчеркнута. В нижнем правом углу имеется логотип «beko». После осмотра копия не упаковывалась. Объектом осмотра является холодильник – морозильник «Beko» - CNMV5335EAOW белого цвета Высотой 2 метра. Холодильник – морозильник двухкамерный. На момент осмотра холодильник в рабочем состоянии. На лицевой стороне холодильника имеется логотип «Веко». На задней стенки холодильника-морозильника указана модель «CNMV5335EAOW». (л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого Семенова С.Н. подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными судом и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, полностью согласующимися с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, положить в основу обвинения Семенова С.Н. в совершении 01.04.2022 кражи холодильника Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Семеновым С.Н. 01.04.2022 кражи холодильника Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, в связи с чем ущерб в размере 40 000 рублей является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия Семенова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.Н. признал себя виновным в предъявленным ему обвинении. Показания подсудимого, обвиняемого, подозреваемого Семенова С.Н. в приговоре приведены ранее.

Кроме признания Семеновым С.Н. своей вины в хищении 12.04.2022 имущества ФИО25 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в принадлежащей ей квартире по "Адрес" проживает ее сын Семенов С.Н. Данную квартиру и находившееся там имущество, а именно: технику, мебель и т.д. она приобрела своему сыну с целью, чтобы он начал свою жизнь, а именно работал, женился и т.д. В середине апреля 2022 она пришла в квартиру и увидела, что отсутствует стиральная машинка «Indesit» стоимостью 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает. Впоследствии сын Семенов С.Н. сознался, что похитил стиральную машинку и сдал в ломбард «Звонок», в котором она выкупила принадлежащую ей стиральную машинку. В настоящее время сын возместил причиненный ей ущерб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что она работает в комиссионном магазине ИП «Телухин» (ломбард «Звонок») в д. 57 пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. 12.04.2022 в комиссионный магазин обратился молодой человек, который впоследствии при предъявлении документов оказался Семеновым С.Н. с целью продать находившуюся при нем стиральную машинку «Indesit». У машинки отсутствовали документы, но Семенов С.Н. сообщил, что она принадлежит ему, просто документы со временем потерялись. Семенову С.Н. была предложена цена за покупку стиральной машинки в сумме 4654 рубля, на которую последний согласился. После составления договора и получения денежных средств Семенов С.Н. покинул комиссионный магазин. (л.д. ....)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что она проживает в "Адрес". В соседней квартире "Номер" проживает молодой человек по имени Сергей, у него есть мама ФИО26. В данной квартире Сергей проживает с февраля 2022 года. 12.04.2022 года около 10 часов она услышала шум на площадке, увидела, что Сергей вместе с каким-то молодым человеком выносят из квартиры "Номер" стиральную машинку. Потом они ее загрузили в машину такси и уехали. Она не знала кому принадлежит стиральная машинка, поэтому не стала звонить ФИО27. (л.д. ....)

Кроме того, вина Семенова С.Н. в хищении 12.04.2022 стиральной машинки Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением потерпевшей ФИО28, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Семенова С.Н. который похитил принадлежащую ей стиральную машинку «Indesit» стоимостью 20 000 рублей. (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которому осмотрена "Адрес". В ходе осмотра установлено отсутствие стиральной машинки в коридоре вышеуказанной квартиры. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является копия инструкции на стиральную машинку «Indesit», которая представляет собой лист формата А 4 выполненный красителем черного цвета, которая содержит характеристика стиральной машины. Модель IWUB 4085. В нижнем левом углу имеется логотип «Indesit». Объектом осмотра является стиральная машинка «Indesit» - IWUB 4085 белого цвета. Высотой 1 метр. На лицевой стороне имеется отсеки для загрузки белья, моющих средств. В верхней части с левой стороны имеется логотип «Indesit». На задней стенки стиральной машинки указана модель «IWUB 4085». (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является объектом осмотра является копия договора "Номер" от "Дата", адрес: г.Н.Новгород, пр.Ленина, дом 57. В договоре указана информация: продавец - Семенов С.Н., наименование проданного товара: стиральная машина, серийный "Номер", срок покупки до "Дата", цена 4 645 рублей. (л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого Семенова С.Н. подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными судом и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положить в основу обвинения Семенова С.Н. в совершении 12.04.2022 кражи стиральной машинки Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Семеновым С.Н. 12.04.2022 кражи стиральной машинки Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, в связи с чем ущерб в размере 20 000 рублей является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия Семенова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Семенова С.Н., согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Семенов С.Н. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Семенова С.Н. обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях, указание ломбарда, куда он сдал похищенное имущество; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Семенова С.Н. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Семенов С.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Семенова С.Н. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание Семенова С.Н. обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, судом наказание Семенову С.Н. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Семенов С.Н. настоящие преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что Семенов С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Семенова С.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что Семенов С.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, ущерб возместил, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Семенову С.Н. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для замены Семенову С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Кулиеву Э.Д. зa оказание юридической помощи Семенову С.Н. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как тот не возражал против взыскания процессуальных издержек, ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельной суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 01.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению от 12.04.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семенова С.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову С.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Семенова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кулиева Э.Д. в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства: копии инструкций и договоров комиссии, диск с видеозаписью, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения; холодильник и стиральную машинку, переданные потерпевшей ФИО29, оставить у последней     по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий