Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2022 от 15.07.2022

Дело № (УИД 54RS0№-58)

Поступило в суд 15.07.2022

Материалы дела поступили в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» фио 2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио 3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства. По информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», в момент спорного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут по адресу: <адрес>, пересечение ул. Н-Данченко – <адрес>, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», ИНН 7017289993, ОГРН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «Вокорд-Трафик Т», заводской №, свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОБСТВЕННИК» и ООО «Компромисс», ООО «СОБСТВЕННИК» передает за плату во временное владение в пользование ООО «Компромисс» автомобиль Volkswagen polo, государственный регистрационный знак Р153ЕТ70. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» транспортное средство: <данные изъяты>

Из договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило фио 1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» фио 2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-58) в Кировском районном суде <адрес>.