Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 13.10.2022

Судья Чухиль А.А.                      Дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возисовой Дарьи Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор.Владивостоку о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по гор.Владивостоку на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что постановлениями старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125180216921097 от 16.02.2018, № 18810125180219977005 от 19.02.2018, № 18810125180219967055 от 19.02.2018 и № 18810125180220998015 от 20.02.2018 Возисова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Не согласившись с указанными постановлениями Возисова Д.В. через представителя по доверенности обратилась с жалобами в Ленинский районный суд г. Владивостока. Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 жалобы Возисовой Д.В. об отмене указанных постановлений ЦАФАП и прекращении производства по делам в связи с отсутствием в её действиях состава административных правонарушений оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данными решениями районного суда Возисова Д.В. обратилась с жалобами в Приморский краевой суд. Решениями Приморского краевого суда от 29.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018 и 05.09.2018 постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125180219967055 от 19.02.2018, № 18810125180216921097 от 16.02.2018,№ 18810125180219977005 от 19.02.2018 и № 18810125180220998015 от 20.02.2018 соответственно, а также решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении Возисовой Д.В. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Возисовой Д.В. состава административных правонарушений. В связи с незаконным привлечением Возисовой Д.В. к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя, понеся расходы на его оплату в судах первой, второй инстанции и в рамках исполнительного производства на общую сумму в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки на оплату услуг представителя, понесённые в рамках административного производства в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 07.12.2021 гражданские дела по исковым заявлениям Возисовой Д.В, объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 800 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений сторонам 625,44 рублей и транспортные расходы 429 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24.03.2022 исковые требования Возисовой Д.В. удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесённые на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 625,44 рублей.

УМВД России по г. Владивостоку с постановленным решением не согласился и подало апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 15, 16 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которые применены верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между требований, изменений предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

17.12.2021 гражданские дела по исковым требованиям Возисовой Д.В. объединены в одно производство.

Поскольку Возисовой Д.В. заявлены требования, имущественного характера на сумму, превышающую пятьдесят тысяч рублей, ответчик полагал, что мировой судья обязан был передать гражданское дело по иску Возисовой Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор.Владивостоку о взыскании убытков, судебных расходов, на рассмотрение в Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Размер исковых требований, при объединении гражданских дел, изменился, не в связи с увеличением истцом требований, а с целью процессуальной экономии нескольких взаимосвязанных между собой дел, при этом стороны не возражали, против объединения, ни против рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ответчики ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли, против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока, не возражали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания отмены решения мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока по вышеуказанным обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлениями старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125180216921097 от 16.02.2018, № 18810125180219977005 от 19.02.2018, № 18810125180219967055 от 19.02.2018 и № 18810125180220998015 от 20.02.2018 Возисова Д.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 жалобы Возисовой Д.В. об отмене вышеуказанных постановлений ЦАФАП и прекращении производства по делам в связи с отсутствием в её действиях состава административных правонарушений оставлены без удовлетворения.

Решениями Приморского краевого суда от 29.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018 и 05.09.2018 постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в Ода ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125180219967055 от 19.02.2018, № 18810125180216921097 от 16.02.2018, № 18810125180219977005 от 19.02.2018 и № 18810125180220998015 от 20.02.2018 соответственно, а также решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14;05.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении Возисовой Д.В. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Возисовой Д.В. состава административных правонарушений.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов в суде первой инстанции в рамках административного производства Возисова Д.В. была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая фирма «Инмар», за правовой помощью, заключив договор 1802/21-LSA-VDV от 21.02.2018, согласно пунктов 2.01-2.01.1 которого, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов в суде второй инстанции в рамках Возисова Д.В. обратилась за правовой помощью в ООО «Контра, заключив договор 1807/24-LSA-VDV от 24.07.2018, согласно пунктов 2.01-2.01.1 которого, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Оплата по заключённым договорам об оказании юридических услуг произведена Возисовой Д.В. в полном объёме, о чем в деле имеются соответствующие подтверждающие документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Возисовой Д.В. состава административного правонарушения и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Суд правильно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах и определил размер возмещения расходов в сумме 20 000 рублей, что соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему и характеру оказанной представителем правовой помощи, отвечает балансу частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Владивостоку об отсутствии доказательств несения расходов истцом, учтены судом первой инстанции и им дана обоснованная оценка при вынесении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по гор.Владивостоку без удовлетворения.

Председательствующий: