Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-466/2020 от 08.10.2020

Дело об административном правонарушении **

**

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Пащенко Т.А.,

при секретаре Нироновой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении начальника административно-хозяйственного отдела по *** Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» КДА, **** года рождения, урож. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***,

постановлением Октябрьского районного суда *** от ****. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от **** **, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по ***, ****. в 15 часов 00 минут в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что КДА начальник административно-хозяйственного отдела по *** ООО «Камелот-А» допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) установлено, что должностным лицом ООО «Камелот-А» КДА не обеспечено соблюдение противоэпидемического режима в предприятии торговли, а именно: не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции – не используется оборудование по обеззараживанию воздуха (оборудование отсутствует, не используется); а именно: в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в ***, представляющей опасность для окружающих, в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: ***, не выполнено мероприятие, направленное на «разрыв» механизма передачи инфекции в части организации обеззараживания воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха (в помещениях с постоянным нахождением работников (торговый зал, кассовая зона) не применяются устройства для обеззараживания воздуха – бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа, разрешенные к использованию в присутствии людей (оборудование по обеззараживанию воздуха отсутствует), что является нарушением ст. 29, ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП ****-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ****; приложения к письму Роспотребнадзора от **** ** «Рекомендации по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в организациях торговли», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

    В судебном заседании КДА с протоколом об административном правонарушении согласился частично, представил письменное ходатайство о снижении суммы административного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до ** руб. В том числе ссылается на то, что рециркулятор на момент проверки в магазине отсутствовал, однако, обеззараживание воздуха фактически проводилось путем перемещения мобильных рециркуляторов из одного магазина ООО «Камелот-А» в другой. На дату составления протокола об административном правонарушении нарушение устранено, рециркулятор в магазине уже имелся. Отсутствие рециркулятора на дату проведения проверки вызвано острым дефицитом данных товаров на рынке после введения в действие требований об их наличии. ООО «Камелот-А» одновременно заказано 400 рециркуляторов для целей различных магазинов, произведена оплата, однако, поставлены они позднее. Им приняты меры по устранению выявленных нарушений в полном объеме. Общество является добросовестной компанией, крупным налогоплательщиком, ориентировано на установление минимальных цен на социально значимые товары, значительный размер штрафа может повлечь рост цен в связи с дополнительными расходами. Им – КДА исполняются все возложенные на него обязанности. Размер его ежемесячного дохода составляет за вычетом НДФЛ около ** руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время наблюдается волатильность рынка, штраф может привести к тяжелому финансовому положению. Считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере ** руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

    В судебном заседании представитель должностного лица Управления Роспотребнадзора по *** поддержала протокол об административном правонарушении, возражала против ходатайства КДА в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему..

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 29 ФЗ РФ от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ РФ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4.4 СП ****-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе, являются:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 "МР 3.1/2.****-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ****), в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений начальник административно-хозяйственного отдела по *** ООО «Камелот-А» КДА не проводил в предприятии торговли в полной мере мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции – в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в ***, представляющей опасность для окружающих, в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: ***, не выполнено мероприятие, направленное на «разрыв» механизма передачи инфекции в части организации обеззараживания воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха (в помещениях с постоянным нахождением работников (торговый зал, кассовая зона), не применялось устройство для обеззараживания воздуха (оборудование по обеззараживанию воздуха отсутствовало).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вина КДА в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от **** **, составленным в отношении КДА, из которого следует, что КДА совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения, КДА разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- фотографиями;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ****. с фототаблицей;

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

-приказом о приеме на работу;

-должностной инструкцией;

- доверенностью ** от ****;

- договором поставки № ТД 20-20от ****

-договором аренды нежилого помещения;

-иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания КДА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины КДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представленные и исследованные судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. В ходе производства по делу нормы материального и процессуального права не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении КДА составлен в соответствии с требованиями закона, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ему вручена копия протокола, что свидетельствует о реализации предоставленных ему законом прав.

Признаков уголовно-наказуемого деяния действия КДА не содержат.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

Действия КДА признаков малозначительности не содержат, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность КДА, его имущественное положение, устранение выявленного нарушения на дату составления протокола об административном правонарушении, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и полагает, что КДА следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. – в минимальном размере согласно санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства КДА о назначении ему в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в данном случае не имеется.

Имущественное положение КДА, устранение им выявленного нарушения, учтены судом при назначении наказания.

Размер ежемесячного дохода КДА в размере ** руб. и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, как и иные доводы КДА в обоснование его ходатайства.

Доказательств принятия КДА своевременных, необходимых, достаточных мер для выполнения нормативных требований, обеспечения магазина прибором для обеззараживания воздуха, материалы дела не содержат.

Более того, 02.07.2020г. КДА постановлением Октябрьского районного суда *** уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имеет место обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного, ходатайство КДА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КДА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ..

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН – ** ИНН получателя ** КПП получателя **, получатель УФК по *** (Управление Роспотребнадзора по ***), л/с **, ОКТМО **, счет **, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России ***, БИК **, код бюджетной классификации – ** административный штраф по постановлению ** от ****.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд *** либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

    Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении ** Железнодорожного районного суда ***.