Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1949/2023;) ~ М-2275/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-71/2024 (2-1949/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-003235-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Лаптевой М.К.,

помощник судьи Зеленина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Студенова М.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Студенов М.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, в котором просит признать право собственности истца на объект недвижимости: <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь доли в праве собственности: <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указывает, что с <дата обезличена> года проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен> (также по тексту – спорное имущество). <дата обезличена> по договору передачи он получил указанную квартиру в собственность. <дата обезличена> истец обменял со Степановым А.Н. указанную квартиру на квартиру по адресу: <адрес обезличен> доплатой. <дата обезличена> была произведена переадресация, <адрес обезличен> получил номер <номер обезличен> Также, все квартиры на втором этаже были объединены в одну коммунальную <номер обезличен>, собственность была распределена пропорционально долям. С момента передачи Степанову А.Н. спорной квартиры истец постоянно оплачивал задолженность по коммунальным платежам за данную квартиру. При жизни Степанов А.Н. про своих родственников ничего не говорил. Зимой в начале <дата обезличена> ввиду нехватки денежных средств Степанов А.Н. обратился к истцу с предложением занять ему денежные средства, взамен он намеривался подарить истцу спорную квартиру, за которой истец с момента обмена продолжал следить и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем у Степанова А.Н. имелся перед Студеновым М.И. большой долг. Они договорились, что истец въедет в квартиру позже, когда Степанов А.Н. найдет себе другое жилье. На тот момент у Студенова М.И. подрастал сын – ФИО31, <дата обезличена> г.р., которому после совершеннолетия истец хотел оставить свою однокомнатную квартиру на <адрес обезличен>, где проживать им втроем совместно с супругой истца было тесно. Истец согласился, подписал со Степановым А.Н. договор дарения в конце <дата обезличена> года. Все экземпляры договора хранились у Степанова А.Н. в спорной квартире. В <дата обезличена> в спорной квартире случился пожар, Степанов А.Н. погиб в данном пожаре, зарегистрировать переход права собственности истец не успел. При пожаре сильно пострадала указанная квартира, в ней сгорело все, включая перегородку между комнатами, все вещи, мебель, документы. После пожара истец забил окна и в течение года ожидал появления наследников Степанова А.Н., чтобы договориться с ними о квартире. В течение этого срока Студенов М.И. продолжал оплачивать коммунальные услуги. Поскольку наследники не объявились истец с супругой ФИО32, <дата обезличена> г.р., и с ее подругой ФИО33, <дата обезличена> г.р. приступили к восстановлению квартиры, вывезли золу и мусор, сделали ремонт, поставили окна и мебель. После ремонта истец с супругой переехали в спорную квартиру и проживают там. Истец с <дата обезличена> и до настоящего времени продолжает регулярно оплачивать коммунальные услуги по данной квартире, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Спорная <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> в дальнейшем, была объединена со всеми квартирами на этаже и был присвоен <номер обезличен>, а собственники квартир на втором этаже стали долевыми собственниками <адрес обезличен> пропорционально площади своих изначальных квартир. Документы-основания сгорели при пожаре, а так как истец в настоящее время не является титульным сособственником спорной квартиры, получить подтверждающие документы не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях Студенов М.И. указал, что имеющиеся фотоматериалы и показания свидетелей подтверждают наличие пожара в спорной квартире <дата обезличена> года. Факт смерти Степанова А.Н. органами ЗАГС установлен не был. С <дата обезличена> истец продолжает пользоваться жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги, <дата обезличена> никто из родственников Степанова А.Н. не объявился. О том, что Степанов А.Н. погиб при пожаре знают все соседи.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, ответчик Степанов А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, Администрации Ленинского района г. Томска, третьи лица Боголюбова Г.И., Гоголева А.И., Мишкинова М.Ф., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Дударькова П.В. поддержала заявленные требования и ходатайства. Просила допросить в зале судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, которым известны обстоятельства по делу. Квартира на данный момент времени восстановлена.

Также ранее, истец в судебном заседании сообщил суду, что переехал в спорную квартиру <дата обезличена> после того, как закончился ремонт. В <дата обезличена> ему позвонили из ЖЭК и сообщили о том, что в квартире был пожар. Приехав туда, он увидел, что там был пожар и Степанов А.Н. погиб. Степанов А.Н. часто употреблял алкоголь, возможно произошел пожар от непотушенной сигареты. На спорную квартиру больше никто не претендует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Данные выводы соответствуют и содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-55 от 22.10.2019.

Действительно, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец с <дата обезличена> года проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> по договору передачи он получил указанную квартиру в собственность (регистрационная запись <номер обезличен>). По договору мены от <дата обезличена> истец обменял со Степановым А.Н. указанную квартиру на квартиру по адресу: <адрес обезличен> доплатой, поскольку данная квартира была благоустроенной. <дата обезличена> была произведена переадресация, <адрес обезличен> получил <номер обезличен>. Также все квартиры на втором этаже были объединены в одну коммунальную <номер обезличен>, собственность была распределена пропорционально долям. С момента передачи Степанову А.Н. спорной квартиры истец продолжал нести бремя содержания данного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Как следует со слов истца, из-за финансовых трудностей Степанов А.Н. намеревался в будущем спорную квартиру подарить истцу, был составлен договор дарения. Однако в <дата обезличена> в спорной квартире случился пожар, в котором Степанов А.Н. вероятно погиб (достоверной информации материалы дела не содержат). При пожаре пострадало имущество, сгорели все документы. После пожара истец ждал около года появления наследников, но никто из наследников не объявился, после чего истец с супругой и подругой супруги сделали своими силами ремонт. По окончании ремонта истец с супругой переехали в спорную квартиру и проживают там до настоящего времени.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец считает, что он <дата обезличена> добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своим собственным объектом недвижимости.

Факт несения истцом расходов и бремени содержания имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается материалами дела, в частности платежными документами на оплату услуг электроэнергии, ЖКУ, водоснабжении, водоотведение и другими.

Представленным в материалы дела фотоматериалом подтверждается факт эксплуатации истцом данной квартиры, а также проведение в ней ремонта.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что квартира на
<адрес обезличен> всегда принадлежала ее супругу (истцу по настоящему делу). Потом он обменял ее на квартиру на <адрес обезличен> с доплатой. Они переехали после обмена жить туда. Степанов А. выпивал, а ее муж постоянно помогал ему. Все квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире приходили на имя ее мужа, он их оплачивал. В <дата обезличена> году в результате пожара спорная квартира полностью выгорела. Примерно через год начали делать ремонт, на фототаблице, приложенной к материалам дела, изображена данная квартира, в которой находятся она, ее подруга и ФИО10. У Степанова А. родственников нет, он никогда про них не рассказывал и, если бы они у него были, то давно уже объявились бы. Когда у Степанова А. накопился большой долг, муж просил переоформить квартиру на него, но случился пожар.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с <дата обезличена>. В <дата обезличена> истец со своей супругой пригласили ее помочь с ремонтом спорной квартиры, так как в <дата обезличена> там случился пожар. Они обустраивали жилье для возможности дальнейшего проживания в нем. В квартире были выбиты окна, везде лежал мусор, все практически сгорело. Ремонт длился около 2-3 лет. Истец с женой преимущественно в этой квартире проживали, а с <дата обезличена> они переехали и проживают там до настоящего времени. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивал истец.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ФИО14 она проживает по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>. Михаила знает, как собственника квартиры сверху <дата обезличена>. В <дата обезличена> он оформил квартиру в собственность. Она видела его регулярно, Михаил часто к ней заходил. За квартирой следит, делает ремонт, поставил батареи. Помнит, что в квартире какое-то время жил Анатолий, который часто выпивал. В <дата обезличена> в квартире случился пожар, Анатолий погиб. Сгорело все, включая документы. Михаил восстановил эту квартиру, оплачивает коммунальные услуги, проживает в ней. После смерти Анатолия никто на эту квартиру не претендовал, родственники Анатолия не появились. При жизни к Анатолию никто не приходил, кроме друга Саши, с которым он выпивал.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о правопритязании на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что Студенов Н.А. приобрел право собственности на объект недвижимости: <номер обезличен> в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь доли в праве собственности: <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности, так как, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, более 18 лет добросовестно владел им как своим собственным, беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой, при этом обстоятельств подтверждающих, что владение недвижимым имуществом в течение длительного периода времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления судом не установлено.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, свидетельствуют о добросовестном, непрерывном и открытом владении Студеновым Н.А. спорным имуществом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Студенова М.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Студеновым М.И. право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости: <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь доли в праве собственности: <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Студеновым М.И. на объект недвижимости: <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь доли в праве собственности: <данные изъяты> кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2024 года