Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-3530/2022;) ~ М-2499/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-75/2023

Поступило 31.05.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Клименко Екатерины Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименко Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Клименко Е. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х автомобилей, транспортное средство Клименко Е.С. Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 99 550 рублей. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию ИП Птицын А.А. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 592,31 рублей, следовательно, сумма, подлежащая к доплате, составляет 208 042,31 (307 592,31-99 550). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «об ОСАГО», компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответом №/№ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании произведенной ранее выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимова приняла решение об отказе в удовлетворении требований Клименко Е.. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период страховая компания не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку Истцу. Неустойка за просроченную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня. В этой ситуации страховая компания, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинила глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты страховой компанией в полном объеме размер страхового возмещения, Истец не тратила бы свое личное время и не находилась бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. На текущий момент Истец не смогла восстановить свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 208 042,31 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования. На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Клименко Е.С. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Клименко Е. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос/номер № в размере 101 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> производство по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец – Клименко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме. Просил суд удовлетворить требования с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № под управлением Проклова А.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Клименко Е.С., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Проклова А.В. и Клименко Е.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Проклова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> возле <адрес>, совершая выезд на <адрес> №, ехавший по главной дороге со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в аварии не пострадал. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Из объяснений Клименко Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ехал он по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты>/час на повороте по главной дороге налево в сторону <адрес>, пришлось притормозить так как ехавший перед ним автомобиль начал тормозить и в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан АД гос/№, ехавший по <адрес> под знак уступи дорогу.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № является истец Клименко Е. С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

На основании обращения Клименко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 99 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия от Клименко Е.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 208 042,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомило Клименко Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку степень вины каждого из водителей не была установлена.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.С. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано.

    Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Проклова А.В. истец не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Патриот» сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям и. 13.9 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, конечному положению на проезжей части, вещной постановке, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обшивка задней правой двери.

    В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения:

Крыло переднее правое - деформация в нижней задней части с образованием заломов, НЛКП

Дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, разрыв, НЛКП

Молдинг двери передней правой - деформация, задиры, НЛКП, срыв со штатного места

Дверь задняя правая - деформация в передней части с образованием заломов каркаса, НЛКП

Молдинг двери задней правой - задир в передней части, НЛКП

Панель боковины задняя правая - деформация на площади менее 20% в передней части арки панели боковины, НЛКП

Бампер задний - НЛКП в правой боковой части

Облицовка порога правой боковины - разрушение крепления, задиры, НЛКП

«В»-стойка правой боковины - деформация на площади менее 20% в нижней части

Порог правой боковины - деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП

С учётом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный I регистрационный знак № (с учётом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 204 400 (Двести четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

С учётом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 352 800 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, административного материала, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прокловым А.В., управлявшим транспортным средством «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 13.9 и 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № – Прокловым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Клименко Е. С.. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Патриот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, гос/знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 204 400 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным. Стороны возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не представили, назначить по делу повторную судебную экспертизу не просили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, гос/знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта ООО «Патриот».

В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, №, с учетом износа на дату ДТП в размере 204 400 рублей, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 102 200 рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 99 550 рублей.

Указанная сумма в размере 102 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Клименко Е.С. не перечислена.

При таких обстоятельствах, требования Клименко Е.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом Клименко Е.С. требования, а также с учетом того, что экспертным заключением определялся размер ущерба, причиненного транспортному сердцу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство ООО «Патриот» о взыскании 30 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, с учетом того, что Клименко Е.С. понесены лишь расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., с учетом удовлетворения заявленных требований Клименко Е.С. данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 240 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ «11» ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-297275/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-003324-54).

░░░░░ -