Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 (2-2826/2020;) ~ М-2425/2020 от 12.08.2020

УИД 78RS0011-01-2020-003720-50

Дело № 2-365/2021 06 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумовой ФИО14 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности, по иску Зайцева ФИО16 к Скородумовой ФИО15 о признании договора недействительным,

установил:

Скородумова ФИО17 обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании и права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2019 года между ней и Шишкиной Н.П. был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен Яроцкой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Комаровой З.А., по условиям договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит бесплатно в собственность Скородумовой Б.К., которая в свою очередь обязуется пожизненно полностью содержать Шишкину Н.П. с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой. 08 января 2020 года нотариусом были направлены заявления о регистрации ранее возникшего права получателя ренты, о регистрации перехода права к плательщику ренты. По данным заявлениям было принято решение о приостановлении. 02 января 2020 года Шишкина Н.П. умерла. 17 января 2020 года нотариусом было подано заявление о прекращении регистрации ипотеки. 01 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности по договору ренты, 05 марта 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН записи о ранее возникшем праве Шишкиной Н.П., зарегистрированного 17.08.1994 года. В связи с не устранением причин, повлекших приостановление государственной регистрации было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения является Шишкина Н.П. Договор пожизненной ренты, заключенный между Шишкиной Н.П. и Скородумовой К.Б. был составлен в письменной форме и удостоверен нотариально, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации. Недействительным или не заключенным указанный договор не был признан.

Учитывая, что при заключении договора ренты Шишкина Н.П. выразила свою волю на переход права собственности на квартиру к истцу, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, в связи с чем, факт смерти Шишкиной Н.П. не мог препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, а лишь прекратил обязательство пожизненной ренты для истца. Полагая, что у нее возникло право собственности на имущество, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, зарегистрировать переход права собственности по договору пожизненной ренты от 26 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Зайцев ФИО18, которым впоследствии были заявлены самостоятельные требования о признании договора пожизненной ренты недействительным. В обоснование своих требований Зайцев А.А. указал, что является наследником после умершей Шишкиной Н.П., договор пожизненное ренты он считает не заключенным, т.к. не была осуществлена государственная регистрация данного договора, не были согласованы все существенные условия договора ренты. Договор пожизненной ренты является недействительным по основаниям мнимости, воля истца была направлена на незаконное и безвозмездное завладение вещными и обязательственными правами на квартиру путем введения Шишкиной Н.П. в заблуждение, а не на вступление в правоотношения по договору ренты, получатель ренты имеет ряд серьезных заболеваний, через 7 дней после заключения договора умерла. Также на момент заключения договора Шишкина Н.П. не понимала значение совершаемых ею действий и руководить ими. Умершая была достаточно пожилым человеком, не имела юридического образования, являлась нечастым участником сделочных отношений, могла находится под влиянием истца, пытающегося незаконно завладеть имуществом Шишкиной Н.П.. квартира являлась единственным жильем Шишкиной Н.П., которое она никогда не хотела отчуждать третьим лицам, хотела передать по наследству. Со стороны истца имеет место недобросовестность, не имея каких-либо оснований ввела в заблуждение Шишкину Н.П., обманула ее и воспользовалась ее спорным состоянием в целях безвозмездного и незаконного получения квартиры в целях ее дальнейшей коммерческой реализации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Шишова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Яроцкая Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Скородумовой Б.К. полагала обоснованными, исковые требования Зайцева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Брошник К.Л. в судебное заседание явился, просил Скородумовой Б.К. в удовлетворении исковых требований отказать, и признать договор ренты недействительным, включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Зайцева А.А., третье лицо нотариуса Яроцкую Е.Е., полагает исковые требования Скородумовой Б.К. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Зайцева А.А. подлежащими удовлетврению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Шишкина ФИО22 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.12.2019 года между Шишкиной ФИО21 и Скородумовой ФИО20 был заключен договор пожизненный ренты. Данный договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Комаровой ФИО23 – Яроцкой ФИО19 (л.д.13-14 том 1).

По условиям заключенного договора Шишкина Н.П. передала безвозмездно в собственность Скородумовой Б.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость – 4 179 372 руб. 27 коп.

Скородумова Б.К. обязалась ежемесячно выплачивать Шишкиной Н.П. пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, величина прожиточного минимума на момент заключения договора составляет 11 465 руб.

27.02.2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были возвращены без рассмотрения документы для государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанную квартиру, направленные нотариусом 08.01.2020 года.

05.03.2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права собственности Скородумовой Б.К. на указанную квартиру была приостановлена в виду необходимости подачи заявления Шишкиной Н.П. о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру по адресу: <адрес> заявления Шишкиной Н.П. о государственной регистрации ипотеки (л.д.21-22 том 1).

09.07.2020 года в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) было отказано в виду неустранении недостатков, послуживших основанием к приостановлению государственной регистрации (л.д.23-24 том 1).

02.01.2020 года Шишкина ФИО24 умерла, 10.01.2020 года была внесена актовая запись о ее смерти (л.д. 117 том 1).

14.01.2020 года нотариусом Стрельцовой С.В. по заявлению племянника умершей Шишкиной Н.П. - Зайцева ФИО25 было открыто наследственное дело № после смерти Шишкиной ФИО26 (л.д.216-240 том 1).

22.08.2020 года нотариусом было выдано Зайцеву А.А. свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из денежного вклада, хранящегося в Пал Банк «ФК Открытие», неполученной страховой пении по старости, ЕДВ и ДЕМО за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года.

Из объяснений истца и искового заявления следует, что в виду смерти Шишкиной Н.П. государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с заключенным 26.12.2019 года договором пожизненной ренты не была произведена, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру и зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, адресовав данные требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом, у умершей Шишкиной Н.П. имеется наследник принявший наследство после ее смерти – ее племянник Зайцев А.А.

Зайцев А.А. полагал заключенный 26.12.2019 года договор пожизненной ренты незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации и недействительным, поскольку исходя из состояния здоровья умершей, а также коротким периодом между датой заключения договора и ее смертью, договор не мог быть исполнен, Шишкина Н.П. при заключении договора не понимала значение своих действий, не могла в полной мере осознать последствия совершенных ее действий по заключению договора пожизненной ренты.

Судом по ходатайству третьего лица Зайцева А.А. была проведена судебная ..........

..........

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и обоснованности исковых требований Зайцева А.А. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих что в момент заключения договора пожизненной ренты Шишкина Н.П. в полной мере осознавала значение своих действий.

Довод истца и третьего лица нотариуса о том, что Шишкина Н.П. понимала значение своих действий, понимала суть заключаемого договора, выразила свою волю на заключение договора пожизненной ренты, выдала доверенность для возможности ее сопровождения в медицинские учреждения и получение документов в медицинских учреждениях, нуждалась в помощи, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, основаны на субъективном мнение нотариуса.

Таким образом, договор пожизненной ренты является недействительным, в связи с чем не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, спорная квартира подлежит возврату собственнику Шишкиной Н.П. и в виду ее смерти включению в состав наследственного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Из материалов наследственного дела умершей Шишкиной Н.П следует, что единственным наследником после ее смерти является ее племянник Зайцев ФИО28, иных наследников не выявлено. 22.08.2020 года нотариусом было выдано Зайцеву А.А. свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из денежного вклада, хранящегося в Пал Банк «ФК Открытие», неполученной страховой пении по старости, ЕДВ и ДЕМО за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года.

Таким образом Зайцев А.А. является наследником Шишкиной Н.П. принявшим наследство, в которое входит также спорная квартира, за ним подлежит признание права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено .......... обязанность по оплате экспертизы была возложена на Зайцева А.А. Заключение комиссии экспертов было получено. Третьим лицом Зайцевым А.А. была произведена оплата экспертизы в размере 24936 руб. в соответствии с договором №120 от 27.04.2021, кассовым чеком от 27.04.2021 года.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате государственной пошлины. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

    Таким образом, учитывая что исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены, в ответчика по его иску Скородумовой Б.К. подлежат взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 24 936 руб. и по оплате госпошлины в размере 32 000 руб., всего 56 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Скородумовой ФИО30 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Зайцева ФИО29 удовлетворить.

Признать договор пожизненной ренты от 26 декабря 2019 года совершенный между Шишкиной ФИО32 и Скородумовой ФИО35 недействительным.

Признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящейся на 2 этаже, Зайцева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Российской Федерации, пол мужской, место рождения .........., имеющего паспорт ..........

Взыскать со Скородумовой ФИО33 в пользу Зайцева ФИО34 судебные расходы в сумме 56 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..........