Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 30.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                      г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Е.Ю., секретарях судебного заседания Шиловой В.А., Лошмановой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Даньшина П.А., <данные изъяты> Тулунова Р-Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с 14 часов до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от <адрес>, расположенного <адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что в 2016 г. на основании судебного постановления привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в ГИБДД водительское удостоверение не сдавал, об утере не сообщал. Как показал подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он употребил алкоголь – коньяк и убыл на указанном выше автомобиле из <адрес> в <адрес>. Далее ФИО1 показал, что при следовании на том же транспортном средстве под его управлением по автомобильной дороге «<данные изъяты>», автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 показал, что об употреблении алкоголя он сообщил инспектору ДПС, в присутствии двух понятых отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сочтя это необходимым. Затем подсудимый показал, что после составления инспектором ДПС документов его автомобиль был направлен на штрафстоянку. Кроме того, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», передав указанное транспортное средство названному покупателю, который, не смотря на наличие в договоре сведений о передаче <данные изъяты> рублей, не передал ему денежные средства за упомянутый автомобиль.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО10 в районе 214 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» был остановлен двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 Как показал свидетель, при проверке документов у названного водителя, который был одет в военную форму, выявлено отсутствие водительского удостоверения. Кроме того, он почувствовал, что от ФИО1 пахло алкоголем, в связи с этим сопроводил его в патрульный автомобиль. Далее Свидетель №1 показал, что в присутствии двух приглашённых понятых отстранил подсудимого от управления транспортным средством, а на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом. По данному факту составлены процессуальные документы, в которых расписались понятые и указанный водитель.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для фиксации нахождения водителя в состоянии опьянения. Свидетель показал, что инспектором ДПС в их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения названный водитель, от которого исходил запах спиртного, ответил отказом. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения указанных процессуальных мероприятий, инспектором ДПС были составлены документы, с которыми он и присутствующий вместе с ним второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, также протокол подписал ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в 16 часов 40 минут этих же суток применена в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О чём инспектором ДПС Свидетель №1 составлен упомянутый протокол в присутствии двух понятых – ФИО8 и Свидетель №2

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший названным выше автомобилем, в присутствии тех же двух понятых в 16 часов 48 минут в тот же день при наличии у него вышеназванных признаков опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования, о чём он внёс запись в протокол. Причиной для направления ФИО1 на данное медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, данная мера обеспечения производства по делу в 17 часа 30 минут этих же суток применена в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с совершением ФИО1, управлявшим этим же автомобилем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО9 в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведённые процессуальные документы осмотрены в ходе упомянутого следственного действия.

Как усматривается из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Перечисленные выше документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что усматривается из соответствующих постановлений.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22 ноября того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 не сдано водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии служебного задания, постовой ведомости расстановки нарядов, с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, Свидетель №1 привлекались к несению службы в наряде – авто патруль.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера, стационарном обследовании, он не нуждается.

С учётом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, включая сведения из медицинских учреждений о том, что на учёте у врачей психиатров и наркологов он не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Из копии протокола призывной комиссии по мобилизации граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, именного списка, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации» ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, приступил к исполнению служебных обязанностей по должности <данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от <адрес>, расположенного по <адрес> до <адрес>, находясь в состоянии опьянения, эти действия подсудимого суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, признаёт ФИО1 лицом, находившимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он непосредственно после такого управления не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 военный суд, признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях.

Кроме того, суд, исходя из требований статьи 142 УПК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

При этом суд считает, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который судимости не имеет, по службе характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией указанных части и статьи того же Кодекса, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления и имущественного положения ФИО1, который проходит военную службу по мобилизации и обеспечивается денежным довольствием. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, включающей <данные изъяты>.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу применённой к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исследованные в судебном заседании договоры купли-продажи автомобиля от 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленные в суде обстоятельства неисполнения покупателем ФИО6 обязательства по передаче подсудимому денежных средств за приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подтверждают факт принадлежности ФИО1 на праве собственности упомянутого автомобиля, который использовался последним при совершении преступления.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вышеуказанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО11, на прилегающей территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> подлежит хранению по месту его нахождения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает необходимым документы, перечисленные в постановлении (т. 1 л.д. 11), хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11192 рублей 80 копеек, а также в суде на сумму 17283 рублей, а всего в размере 28475 рублей 80 копеек, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, 124; ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 04221F23380 в УФК по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) № 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) № 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603127010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.23.0200.0511.000045, ФИО1, л/с 04221F23380.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в постановлении (т. 1 л.д. 11), хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО11, оставить по месту его нахождения до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 28475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 80 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда                  А.Н. Холод