Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 ~ М-4060/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-389/2024

№ 58RS0018-01-2023-005917-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 года                                                   г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

    при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина А.А. к Воронкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.02.2023 в 10 часов 00 минут на 639 км ФАД «Урал» произошло столкновение автомобиля марки «Данные изъяты», государственный номер Номер , с полуприцепом «Данные изъяты», государственный номер Номер , под управлением Саковича В.Э., и автомобиля марки «Данные изъяты», государственный номер Номер , под управлением водителя Воронкова В.Ю. В результате столкновения автомобиль марки «Данные изъяты», государственный номер Номер , принадлежащий Митину А.А., отбросило на дорожный отбойник. Сотрудником полиции установлен факт нарушения правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств. Гражданская ответственность Митина А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие». При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Согласие» произведена выплата в размере 50 % суммы страхового возмещения, а именно, 139950 руб. 00 коп. Водитель Воронков В.Ю. возместить ущерб добровольно отказался. С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты», государственный номер Номер , составляет 267299 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Воронкова В.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере 127349 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Митин А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.

    Ответчик Воронков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно определению 58 КО               № 141772 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия: 16.02.2023 в 10 часов 00 минут на ФАД «Урал» 639 км водитель Сакович В.Э., управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер с полуприцепом допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , водитель Воронков В.Ю., который отбросило на металлический отбойник, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя Саковича В.Э.

16.02.2023 старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено определение 58 КО № 141773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя Воронкова В.Ю.

Из приложения к определениям следует, что у автомобиля, принадлежащего Митину А.А. повреждено: задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло,

Гражданская ответственность Митина А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством по полису серии Номер в ООО СК «Согласие».

Митиным А.А. 21.02.2023 подано заявление в адрес ООО СК «Согласие» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

09.03.2023 между Митиным А.А. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 139950 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митин А.А. обратился в ООО «Ок Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению № 32/08/23 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты», государственный номер Номер , составляет 267299 руб. 44 коп.

Материалы дела доказательств возмещения ущерба Воронковым В.Ю. Митину А.А. не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая, что одним из виновников дорожно-транспортного происшествия является Воронков В.Ю., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом заключения экспертизы, а также выплаты истцу страхового возмещения в размере 139950 руб. 00 коп., с Воронкова В.Ю. в пользу Митина А.А. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 127349 руб. 44 коп. (267299 руб. 44 коп. – 139950 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на экспертное заключение от 23.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3208 от 23.08.2023.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы 10000 руб. 00 коп., несение данных расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Митину А.А. оказывалась юридическая помощь, на оплату услуг которой понесены расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг физическому лицу от 12.11.2023, распиской о получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с Воронкова В.Ю. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3746 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 18.12.2023.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронкова В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 3746 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127349 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3746 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░