Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-6482/2022;) ~ М-5798/2022 от 22.09.2022

<***>

Дело № 2-257/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005745-66

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Владимира Павловича, Вороновой Татьяны Сергеевны к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воронов В. П., Воронова Т. С. обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от *** *** истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** Воронов В. П. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об отключении электрической энергии в указанной квартире, *** заявление было исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Через три дня при личной проверки Вороновым В. П. факта отключения было установлено, что подача электроэнергии была незаконно восстановлена, после сообщения в АО «Энергосбыт Плюс» электричество вновь было отключено, *** вновь возобновлено сотрудниками ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия». На обращение истца ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» сообщило о том, что управляющая компания не производит отключение электроэнергии квартир, обязанность по отключению электроэнергии возложена на исполнителя коммунальных услуг АО «Энергосбыт Плюс». *** Воронов В. П. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о закрытии лицевого счета, в ответе от *** указано о том, что лицевой счет *** отключен с *** (дата акта о введении ограничения подачи услуг электроэнергии). С целью защиты своих прав *** истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Ревды. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. *** Воронов В. П. повторно обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об отключении электроэнергии, в ответе от *** указано, что *** в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» было направлено уведомление об организации доступа к электроустановке для выполнения работ по ограничению услуг электроэнергии. В указанную дату и время специалиста ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия» не явились, ограничение не было произведено по причине монтажа запирающего устройства. Повторно сделан запрос в ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия».

На основании изложенного, с учетом принятых судом *** уточнений, истцы просят суд возложить на ответчиков АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия» обязанность исполнить заявление Воронова В.П. по отключению (ограничению подачи) электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить ответчикам запрет на возобновление подачи электроэнергии без личного заявления собственника или одного из собственников указанной квартиры. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердникова Л. В., Букур Ю. Б.

Истец Воронов В. П., действующий также в интересах Вороновой Т. С. на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Личная явка истца Воронов Т. С. в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - Дмитриева Н. В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала на отсутствие правовых оснований для отключения электроэнергии на основании заявления собственника.

Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» явку представителя в судебные заседание не обеспечил, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанность поставщика вводить ограничение коммунальной услуги в связи со сменой собственника. Кроме того указано, что действующим законодательством установлен закрытый перечень случаев возникновения обязанности возобновить электроснабжение, в связи с чем, требования истца по второму пункту также не обоснованы. Учитывая ранее изложенное, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Бердникова Л. В. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что исправно вносила денежные средства в счет оплаты электроэнергии, задолженности не имеет. В настоящее время выселена из спорной квартиры, однако, в квартире до настоящего времени хранятся ее личные вещи, мебель, холодильник с продуктами и медикаментами внутри.

Третье лицо Букур Ю. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** *** Воронов В. П. и Воронова Т. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт регистрации права собственности в установлено порядке подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд, истцы указали на неисполнение ответчиками их требования об отключении электроэнергии в указанной квартире при следующих обстоятельствах.

*** Воронов В. П. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об отключении электрической энергии в указанной квартире, *** заявление было исполнено, о чем составлен акт о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ***, подписанный сотрудником АО «Энергосбыт Плюс». Через три дня при личной проверке Вороновым В. П. факта отключения было установлено, что подача электроэнергии была незаконно восстановлена, после сообщения в АО «Энергосбыт Плюс» электричество вновь было отключено, *** вновь возобновлено сотрудниками ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия». На обращение истца ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» сообщило о том, что управляющая компания не производит отключение электроэнергии квартир, обязанность по отключению электроэнергии возложена на исполнителя коммунальных услуг АО «Энергосбыт Плюс». *** Воронов В. П. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о закрытии лицевого счета, в ответе от *** указано о том, что лицевой счет *** отключен с *** (дата акта о введении ограничения подачи услуг электроэнергии). С целью защиты своих прав *** истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Ревды. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. *** Воронов В. П. повторно обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением об отключении электроэнергии, в ответе от *** указано, что *** в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» было направлено уведомление об организации доступа к электроустановке для выполнения работ по ограничению услуг электроэнергии. В указанную дату и время специалиста ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия» не явились, ограничение не было произведено по причине монтажа запирающего устройства. Повторно сделан запрос в ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятия».

Указанные действия, по мнению истцов, нарушают их права как собственников, поскольку ответчики обязаны отключить электроэнергию по их требованию.

Разрешая вопрос о наличии у АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязанности по требованию собственника приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, суд исходит из следующего.

В силу положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. Кроме того указанным общим собранием собственниками были принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, то есть заключение прямых договоров.

В соответствии со ст. 3, 37, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2012 № 137-ПК «о гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Учитывая факт наличия у собственников прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд полагает, что обязанность по введению режима ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению находится в ведомости АО «Энергосбыт Плюс».

При этом порядок введения режима ограничения электроэнергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом пунктом 3 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Согласно справке ООО «Расчетно-Информационный Центр» от 24.11.2022 в квартире по адресу: ***, никто не зарегистрирован, ранее в жилом помещении были зарегистрированы Бердникова Л. В. (с *** по ***), Букур Ю. Б. (с *** по ***).

Одновременно согласно представленному акту о выселении указанные лица выселены из жилого помещения только ***.

При этом согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за май-сентябрь 2022 года задолженность за электроэнергию отсутствовала, оплата производилась проживающей в жилом помещении потребителем Бердниковой Л. В., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая факт наличия иных потребителей, проживающих в жилом помещении, а также факт надлежащего исполнения последними обязанности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Энергосбыт Плюс» оснований для введения ограничений предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на основании заявления собственника, ввиду того, что данные действия ответчика привели бы к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей. Сам факт наличия решения суда о выселении третьих лиц из жилого помещения не свидетельствует о наличии возможности нарушить права потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества. При этом действия истца, направленные на отключение электроэнергии, по сути, имели своей целью создание непригодных для проживания условий и выселению бывших собственников, что является недопустимым, поскольку решение суда о выселении лиц должно исполняться в установленном законом порядке, что и было реализовано взыскателем ***.

Более того, согласно пояснениям представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» у потребителей по адресу: ***, имеется техническая возможность для самостоятельного ограничения режима потребления, путем отключения рубильника на электросчетчике. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обосновано не исполнили заявление Воронова В. П. об отключении электроэнергии.

Учитывая указанный вывод суда, производное требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения со стороны ответчиков личных неимущественным прав истцов, что является необходимым элементом для возникновения права на компенсацию морального вреда в силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>