Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-5091/2023;) ~ М-4774/2023 от 07.11.2023

61RS0005-01-2023-006266-90

2-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Степаненко Л.С., ответчика – Сотник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Евмененко А. С., Сотник О. А., Осокиной Т. С., Никитиной А. О., Надыкто К. Г., Ратиевой Е. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Евмененко А.С., Сотник О.А., Осокиной Т.С., Никитиной А.О., Надыкто К.Г., Ратиевой Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-3694/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козленко И.А. взыскана сумма ущерба в размере 87 808,71 руб., в связи с бездействием приставов, являющихся ответчиками по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. Платёжным поручением №626340 от 10.10.2022 денежные средств в общей сумме 90 642,71 руб. перечислены взыскателю. Поскольку каждый из ответчиков принимал участие в сводном исполнительном производстве №38720/12/29/61-СД (№33208/14/61029-СД) представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Евмененко А.С., Сотник О.А., Осокиной Т.С., Никитиной А.О., Надыкто К.Г., Ратиевой Е.В. сумму материального ущерба в порядке регресса в общем размере 90 642,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Степаненко Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сотник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения просила не применять солидарный порядок взыскания ущерба.

Ответчики Осокина Т.С., Надыкто К.Г., Ратиева Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Евмененко А.С. и Никитина А.О. в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации согласно ответов ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Евмененко А.С. и Никитиной А.О. в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются ФЗ N328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 данного ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим ФЗ; ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ N283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ N328-ФЗ от 01.10.2019 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.3 ст.19 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ №58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст.73 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», а также ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставами-исполнителями, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В ч.ч.2,3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ №328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2020, наименование ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а ч.ч.2, 3 ст.19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. То есть, вышеуказанный ФЗ не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за причиненный вред, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности регулируются нормами ТК РФ.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 ФЗ №328-ФЗ от 01.10.2019 к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козленко И.А. взыскана сумма ущерба в связи с бездействием приставов в общей сумме 90 642,71 руб. (дело 2-3694/2021).

Этим же решением установлено, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Козленко С. Е. к Тулякову Ю. М. о взыскании долга по расписке.

Решением от 19.10.2016 с Тулякова Ю.М. в пользу Козленко С.Е. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 720 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 200 руб. (дело 2-6014/2016).

Определением от 08.05.2020 произведена замена взыскателя с Козленко С.Е. на Козленко И.А. (материал 13-666/2020).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №013174580, который предъявлен в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, где возбуждено исполнительное производство №55075/16/61029-ИП.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства, которому первоначально присвоен №33208/14/61029-СД, а затем №38720/12/29/61-СД.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2021 (дело 2а-1966/2021) признано незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в не перечислении с депозитного счета Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО причитающихся взыскателю Козленко Н.А. денежных средств за периоды январь 2017 года; сентябрь – декабрь 2018 года; январь-июнь, сентябрь-декабрь 2019 года; январь-июнь 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №38720/12/29/61-СД; признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в не извещении взыскателя Козленко Н. А. о поступлении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО за период сентябрь – декабрь 2019 года; январь-июнь 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № 38720/12/29/61-СД; признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО взыскателю Козленко Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №38720/12/29/61-СД; признать незаконным бездействие судебного СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в не предоставлении информации о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №38720/12/29/61-СД; обязать СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №38720/12/29/61-СД, рассмотреть в установленном ст.64.1 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» порядке заявление Козленко Н.А. от 27.07.2020 о предоставлении информации о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №38720/12/29/61-СД, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен вред, связанный с длительным отсутствием у истца результата в виде фактически исполненного вынесенного в его пользу решения суда, а также незаконного неперечисления денежных средств в размере 87808,71 руб. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к перечислению истцу взысканных в его пользу денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по вине ответчиков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козленко И.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 90 642,71 руб. Вина каждого из ответчиков и прямая причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Присужденная в пользу Козленко И.А. денежная сумма перечислена ей Управлением ФССП по РО в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №626340 от 10.10.2022 на сумму 90 642,71 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Евмененко А.С., Сотник О.А., Осокиной Т.С., Никитиной А.О., Надыкто К.Г., Ратиевой Е.В. в пользу ФССП России суммы ущерба в порядке регресса по правилам ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, с учётом представленных истцом сведений об этом.

При этом суд отмечает, что трудовым законодательством, регламентирующим условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, причинённый ущерб подлежит возмещению каждым ответчиком и распределению между ними в равных долях.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3625,68 руб., по 604,28 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФССП Р. к Евмененко А. С., Сотник О. А., Осокиной Т. С., Никитиной А. О., Надыкто К. Г., Ратиевой Е. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Евмененко А. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Сотник О. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Осокиной Т. С. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Никитиной А. О. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Надыкто К. Г. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Ратиевой Е. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15107,12 руб.

Взыскать с Евмененко А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Взыскать с Сотник О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Взыскать с Осокиной Т. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Взыскать с Никитиной А. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Взыскать с Надыкто К. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Взыскать с Ратиевой Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.