Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-5192/2019;) ~ М-4684/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-39/2020                         04 февраля 2020 года

78RS0007-01-2019-005000-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" (ранее -"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Васильеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец АО "Тинькофф Банк" (ранее -"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Васильеву С.Ю., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №0025096991 от 05 марта 2012 года за период с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 87.392 рубля 57 копеек из которых 84.929 рублей 90 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 2.462 рубля 67 копеек просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.821 рубль 78 копеек.

В обоснование иска указывает, что 05 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Васильевым С.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитной карты №0025096991, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 94.000 рублей. Однако в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, 27 сентября 2018 года банк расторг договор с ответчиком. В добровольном порядке Васильев С.Ю. требования банка не исполнил. По состоянию на 17 апреля 2019 года кредитная задолженность составила 87.392 рубля 57 копеек из которых 84.929 рублей 90 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 2.462 рубля 67 копеек просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.821 рубль 78 копеек.

    Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

    Ответчик Васильев С.Ю. в судебное заседание явился, относительно доводов иска возражал с учетом заключения эксперта.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.    Согласно п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года и подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в общие условия договора потребительского кредита устанавливаемые кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения входит следующее условие - Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи - Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

     В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик, возражающий относительно размера задолженности, должен предоставить в суд доказательства, подтверждающие нарушение кредитором положений статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Васильевым С.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитной карты №0025096991, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 94.000 рублей под 28,9 процентов годовых по операциям покупок, под 36,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.26).

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт", усматривается, что размер задолженности заемщика Васильева С.Ю. по договору кредитной карты №0025096991 от 25 марта 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 0 рублей с учетом дополнительных начисления (комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций, плата за обслуживание карты, плата за превышение лимита задолженности, плата за включение в программу страховой защиты, плата за смс- оповещение). Имеется переплата в размере 348 рублей 45 копеек, 0 рублей без учета дополнительных начисления (комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций, плата за обслуживание карты, плата за превышение лимита задолженности, плата за включение в программу страховой защиты, плата за смс- оповещение) (л.д.174-214).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, как не оспоренного сторонами.

Из расчета исковых требований следует, что размер неустойки Банком ко взысканию не предъявляется.

В своих возражениях ответчик указывает, что при расчете кредитной задолженности Банк списывал в первую очередь неустойку в нарушение правила, установленного статьей 319 ГК РФ, и оспаривал сумму принятую Банком в качестве гашения основного долга, полагая её завышенной.

В отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами доказательства об их возврате предоставлены, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

В порядке статей 98, 87 ГПК РФ с истца в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 50.000 рублей 00 копеек (л.д.172-173).

Руководствуясь ст.319 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0025096991 от 05 марта 2012 года за период с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года на общую сумму 87.392 рубля 57 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 84.929 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 2.462 рублей 67 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву Сергею Юрьевичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.