Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 27.03.2023

К делу № 10-6/2023

УИД: 23MS0066-01-2022-002891-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 04 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Алексеевой А.Ю.

с участием заместителя прокурора Кавказского района Караулова А.Б.

защитника обвиняемой Газарян А.С. - адвоката Никитина С.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Потаниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Газарян Аиды Самвеловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с апелляционной жалобой обвиняемой Газарян Аиды Самвеловны на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Газарян А.С. обвиняется в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Старший следователь СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО5 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Газарян А.С.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 10 января 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемая Газарян А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судьей не выяснены мнения обвиняемой и ее защитника. Отмечает, что судья уклонился от рассмотрения уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 10 января 2023 года отменить и вернуть уголовное дело в судебный участок № 66 г. Кропоткина Краснодарского края для повторного рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой Газарян А.С. - адвокат Никитин С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Потанина М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Обвиняемая Газарян А.С., будучи находясь под подпиской о невызде и надлежащем поведении, самовольно покинула зал судебного заседания до выхода председательствующего из совещательной комнаты и оглашения постановления, принятого судом по результатам разрешения ее ходатайства об отводе председательствующему.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, регламентирующих порядок участия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании обязательно участие обвиняемого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела с апелляционной жалобой обвиняемой в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом, как следует из положений п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, является основополагающим обстоятельством, позволяющим следователю или дознавателю возбудить такое ходатайство.

Вместе с тем, п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 10 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по которому Газарян А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением Газарян А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО ОМВД России по Кавказскому району, поскольку Газарян А.С. не дала согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не поддержав в судебном заседании заявленное во время предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно указано о невозможности удовлетворения заявленного органом предварительного расследования ходатайства, так как согласие обвиняемой является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Газарян А.С. в судебном заседании не подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уклонении судьи от рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными.

Доводы апеляционной жалобы о том, что судьей не были разъяснены процессуальные права потерпевшей, не выяснены мнения обвиняемой и ее защитника, нарушена тайна совещания, не оглашена описательно-мотивировочная часть постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 10 января 2023 года, из которого следует, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было принято с учетом мнений обвиняемой и ее защитника, и было оглашено в полном объеме судьей по выходу из совещательной комнаты. Данное решение было принято в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, с учетом ранее представленного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, мнение которого также учитывалось при принятии соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в выдаче обвиняемой протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, так как не могли повлиять на правомерность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 10 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарян Аиды Самвеловны - без удовлетворения.

Меру пресечения Газарян А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий