Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1974/2021 ~ М-1407/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1974/2021

33RS0002-01-2021-002278-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» декабря 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Доронину О. И. и Дорониной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Доронину О.И. и Дорониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруобращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Дорониным О.И. и Дорониной Е.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам кредит в сумме 2 200 000 руб. под 17,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались использовать кредитные средства исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 182 662 руб. 97 коп., из которых: основнй долг – 1 988 754 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом – 185 658 руб. 26 коп.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8 250 руб. Банк уведомлениями от 18.12.2020 01.03.2021 предъявил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнено. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, указанного в п.2.1 Договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение. Поскольку требования банка до настоящего времени не удовлетворены, то просит расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 2 182 662 руб. 97 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 113 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 1 945 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), установив продажную цену данной недвижимости, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, на жилой дом – 471 200 руб., земельный участок - 103 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в настоящем судебном заседании отсутствовал. Суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчики Доронин О.И., Доронина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Музалевская А.А. путем обмана ввела Доронина О.И. и Доронину Е.В. в заблуждение, убедила получить в банках кредитные средства и передать их ей, пообещав осуществить возврат кредитов в полном объеме из собственных денежных средств. Ответчики, получив кредит в банке, передали Музалевской А.А. полученные по кредитному договору наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музалевской А.А. возбуждено уголовное дело. Полагали, что Доронины – ненадлежащие ответчики, надлежащий ответчик – Музалевская А.А.

Третьи лица Музалевская А.А., Управление Росреестра по Владимирской области, Данилова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Даниловой Н.В. – Петров А.П. (по доверенности) в судебном заседании не поддержал исковые требования АО «Россельхозбанк» по тем же основаниям, что и ответчики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Дорониным О.И., Дорониной Е.В. был заключен кредитный договор ### (л.д. 16-20, том 1).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора размер кредита составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 17,4% годовых.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщикам кредит в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 25-30, том 1).

Как установлено в судебном заседании, созаемщики не исполняют свои обязательства, нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету и представленным банком расчетом (л.д.23-24, том 1), в связи с чем, по состоянию на 20.02.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 2 182 662,97 руб., в том числе: основной долг - 1 988 754,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 185 658,26 руб.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 8250    руб.

01.03.2021 в адрес заёмщика направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту ###, ###, ### (л.д. 30, 32, 33, 34, 35, том 1), которые до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору заёмщиками не погашена.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность перед банком не была погашена, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнены, задолженность также не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Возражений по расчету задолженности ответчиками не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору воспользовалась Музалевская А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из объяснений ответчиков, их представителя, кредитный договор подписан ответчиками в банке в присутствии сотрудника банка.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не отрицался; денежные средства, полученные по кредитному договору направлены на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которые являются предметом залога (ст. 5 кредитного договора, л.д. 18, том 1).

Собственниками недвижимого имущества в настоящее время являются ответчики.

Довод ответчиков о том, что полученные по кредитному договору денежные средства они передали Музалевской А.А., не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора – банка и созаемщиков.

Как следует из копии реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Владимирской области по запросу суда, Доронины подали и лично подписали заявления о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, о регистрации ипотеки в силу закона, представили в Росреестр подписанные ими кредитный договор, закладную (л.д.184, 191, 197, 199, 223, 241 оборот, 246 оборот, том 1).

Ссылка ответчиков на уголовное дело по обвинению Музалевской А.А. также не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку, как следует из сообщения Ленинского районного суда, представившего в материалы настоящего дела копии процессуальных документов, в рамках уголовного дела АО «Россельхозбанк» гражданским истцом не признано, гражданских исков банком не предъявлялось (л.д. 251-268, том 1). Таким образом, вероятность двойного взыскания задолженности по кредитному договору в пользу банка по настоящему делу и в рамках уголовного дела об обвинению Музалевской А.А. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков Доронина О.И., Дорониной Е.В. солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 182 662 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1 988 754 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом – 185 658 руб. 26 коп.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8 250 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в пропуске платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся в залоге у банка, а именно: жилой дом, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...> <...>, земельный участок, общей площадью 2638 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, принадлежащими на праве совместной собственности Доронину О.И., Дорониной Е.В.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Из содержания кредитного договора (ст. 5) следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе: ипотеку в силу закона, приобретенного с помощью средств кредита жилого дома и земельного участка, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объектов недвижимости – жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателями и Музалевской А.А., действующей от имени ФИО5, в <...> (л.д.39 т.1).

Между банком и Дорониным О.И., Дорониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная (л.д.185-185, т. 1). Предметом залога являются: жилой дом, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>), <...>, земельный участок, общей площадью 2638 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости совместными сособственниками указанных жилого дома и земельного участка, являются Доронин О.И., Доронина Е.В.

Таким образом, ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество возникла в силу закона, а поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательства отсутствует, период просрочки превышает установленный законом срок, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, непредставления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести неоднократное нарушение графика платежей и непринятие Заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования банка об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>.

Вопросы, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно акладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 2 030 000 руб., стоимость земельного участка, являющегося предметом залога – 720 000 руб. Стоимость установлена на основании отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Ответчиками Дорониным О.И., Дорониной Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### в ходе проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### отсутствует жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, МО Небыловское (сельское поселение), <...>. Присутствует строение со следующими характеристиками: фундамент жилого дома – ленточный смешанный (кирпич, железобетонные блоки); наружные и внутренние капитальные стены – деревянные; межэтажные перекрытия – деревянные; крыша основного здания – двухскатная, кровля металлическая; пристройка – плоская односкатная с кровлей из металлического профлиста; полы в доме – дощатые деревянные; дверные проемы; оконные проемы; отопление – не имеется; электроснабжение – имеется; водоснабжение, канализация – отсутствует; площадь застройки – 32,70 кв.м.; общая площадь 28,69 кв.м.; строительный объем – 81,75 кв.м.; физический износ – 45%. Рыночная стоимость указанного строения составляет 256 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2638 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> <...> на дату оценки составила 142 000 руб.

Суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется, данное заключение сторонами не оспаривается.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной судебным экспертом, т.е. 204 800 руб. стоимость жилого дома (строения) и 113 600 руб. – стоимость земельного участка для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 113 руб. 31 коп., а также понесены расходы по оплате услуг оценщика – 1 945 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков солидарно.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ВРЦСЭ» ФИО6 от 08.11.2021 о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы в размере 46 616 руб. не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Дорониным О. И., Дорониной Е. В..

Взыскать с Доронина О. И., Дорониной Е. В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 182 662 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 113 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 1 945 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательства Доронина О. И., Дорониной Е. В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- жилой дом (строение), кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 204 800 руб.

- земельный участок, общей площадью 2638 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...>), <...>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 113 600 рублей.

Взыскать с Доронина О. И., Дорониной Е. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021

Председательствующий судья Е.В. Изохова