Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 ~ М-2057/2022 от 17.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2208/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №. При движении истец не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Он является собственником транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер №. Транспортное средство было приобретено в кредит, договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК. Транспортное средство находится в залоге (пункт 19 договора). Залогодержателем является ПАО РОСБАНК. Принадлежащее мне транспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ мною с АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования, оформлен полис КАСКО №(7-2)А-1308046-64/21 с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 рублей. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО2 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме мне было отказано. ФИО2 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию. На его неоднократные обращение с требованием о выплате страхового возмещения ФИО2 страховой компании уверяли меня, что его обращение находится на рассмотрении и в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО5 Ссогласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № без учета износа запасных частей составляет 952 302 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 рублей. Уустановлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Фактически была установлена гибель транспортного средства (тотальное повреждение). Им были оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии банка 20 550 рублей. В адрес ответчика АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее мне было выдано направление на ремонт на ФИО2 ИП ФИО2. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 908 900 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, услуги АО «Почты России» в сумме 445,04 рублей.

В судебном заседании истец, ФИО2 истца настаивали на рассмотрении дела по существу, поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные пояснения сторон, письменные доказательства, и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно представленным в дело доказательствам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, а именно двигаясь в направлении <адрес> из <адрес>, ФИО1 при движении не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису КАСКО №(7-2)А-1308046-64/21 с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 рублей, тТранспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «ГСК «Югория», путем заключения договора добровольного страхования, оформлен полис.

Согласно договору страхования, залогодержатель имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства.

После ДТП он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, на основании направления он обратился на ФИО2 ИП ФИО2. ФИО2 транспортное средство было повторно осмотрено. В осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме мне было отказано. ФИО2 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию.

После обращения в страховую компанию и отсутствия положительного результата, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № без учета износа запасных частей составляет 952 302 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

В адрес ответчика АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает требуемая истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 908900 рублей, то есть в пределах страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии банка 20 550 рублей.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, сумма, уплаченная за составление экспертного заключения, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20550 рублей.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Как указал истец в судебном заседании, а также в тексте искового заявления, к негативу, который остался у него от дорожно-транспортного происшествия, добавилось разочарование в АО «ГСК «Югория», а также переживания сможет ли он добиться возмещения причиненного ущерба. Как добропорядочный гражданин он не может смириться с посещением суда и судебными разбирательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд может взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 469725 рублей (908900+20550+10000/2) от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Т.е. затраты на организацию оценки ущерба являются также судебными расходами.

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката ФИО6 в размере 25 000 рублей за консультации, составление досудебной претензии, подготовку документов и искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде. Также оплачены услуги АО «Почта России» в размере 445,04 рублей (423,04 рублей + 22 рубля) за направление в адрес ответчика досудебной претензии.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в заявленном размере 25445,04 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13794,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 908 900 рублей, убытки 20550 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 25445,04 рублей, штраф в пользу потребителя 469725 рублей, всего сумму в размере 1 434620 рублей 04 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13794,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ