Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2022 ~ М-1238/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Воротынцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Юрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации м морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.01.2021 на а/д ДОН 278 км в г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль Ауди Q7 г/н №***, под управлением Иванова Г.С. допустил столкновение с грузовым фургоном г/н №***, и автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №***, принадлежащим и под управлением Родионова Ю.В. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ауди Q 7 были причинены телесные повреждения. Данное ДТП произошло по вине Иванова Г. С. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств b САО ВСК. 15.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и полным пакетом документов. В заявлении указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в г. Ельце. Однако истцу пришла телеграмма с требованием привезти автомобиль в г. Липецк. В нарушение закона страховщик надлежащим образом не организован осмотр автомобиля и не произвел страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была получена 12.07.2021. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 14.09.202 принял решение об удовлетворении требований Родионова Ю.В. в размере 400 000 рублей, признав их обоснованными. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением срока приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансово уполномоченного. Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного удостоверения, выданного финансовым уполномоченным. Просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 04.08.2022 был принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Родионов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Судом установлено, что 02.01.2021 в 16 часов 55 минут на а/д «Дон» 278 км в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль Ауди Q7 г/н №***, принадлежащим и под управлением Иванова Г.С., который допустил наезд на стоящий грузовой фургон №*** г/н №*** и автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №***, принадлежащий и под управлением Родионова Ю.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ауди Q 7 были причинены телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Иванова Г.С.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.06.2021 Иванов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и установлены обстоятельства ДТП.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Г.С. застрахована b САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

15.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и полным пакетом документов. В заявлении указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в г. Елец.

15.06.2021 страховая компания телеграммой уведомила Родионова Ю.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 18.06.2021 в 09 часов 30 минут или 21.06.2021 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, Московская, д. 79а, на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоимпорт».

18.06.2021, 21.06.2021 составлен акт об отсутствии транспортного средства истца на месте смотра.

21.06.2021 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.06.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 79а, на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоимпорт».

23.06.2021 составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

04.07.2021 САО «ВСК» уведомила Родионова Ю.В. о возвращении заявления с приложением всех документов, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, что подтверждается письмом № 88 от 28.06.2021.

12.07.2021 в САО «ВСК» от Родионова Ю.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.07.2021 страховая компания письмом №94 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, Родионов Ю.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

14.09.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № №*** требования Родионова Ю.В. были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Родионова Ю.В.
было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обращалось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

13.10.2021 финансовым уполномоченным исполнение решения № №*** было приостановлено.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2021 САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 14.09.2021, вынесенного по результатам обращения Родионова Ю.В.

Исполнение решения № №*** финансовым уполномоченным было возобновлено с 13.04.2022.

13.05.2022 по заявлению истца было выдано удостоверение финансовым уполномоченным о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника САО «ВСК», которое направлено в ГУФССП России по г. Москве для исполнения.

САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансово уполномоченного.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 200000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2021 по обращению Родионова Ю.В., вступившее в законную силу 13.04.2022, страховая компания исполнила с нарушением установленного законом срока в рамках исполнительного производства только 26.05.2022, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Исходя из длительности нарушения прав истца, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 70 000 рублей, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения после вынесения решения судом и возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Родионова Юрия Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ............., выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022