Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-693/2023 от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2023 по исковому заявлению Сафиуллина Д.Р. к Халилову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Сафиуллина Д.Р. – Герасимова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Халилову В.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509568 рублей 00 копеек; расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек; расходов на аренду автомобиля в сумме 67700 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей; расходов на отправку телеграмм; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов на составление доверенности в сумме 2200 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9086 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 13 марта 2023 в 19 час. 35 мин. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены значительные технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Халилов В.Ш.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается характером повреждений и определением о возбуждении материала об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 13.03.2023, постановлением от 06.06.2023. У Халилова В.Ш.о. права на управление транспортным средством отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 909568 рублей с учетом износа. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещении части ущерба в размере 400000 рублей выплачено Сафиуллину Д.Р. страховой компанией «Согаз», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Сумма возмещения оставшегося ущерба, подлежащего выплате с виновника составляет 509568 рублей.

Сафиуллиным были понесены дополнительные расходы на эвакуатор 2000 рублей; оплата заключения эксперта 8000 рублей; отправку телеграмм 1332 рубля 44 копейки; аренду автомобиля в связи работой и командировками в другой город 67700 рублей.

Истец 02.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на которую до настоящего времени не последовало.

Истец обратился в ООО «ПАРИ», которому по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2023 оплатил за подготовку претензии – 2000 рублей, подготовку искового заявления – 3500 рублей, услуги представительства в суде – 9500 рублей, а всего 15000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 9086 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представитель истца в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствии, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д.108). Не возражала рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Халилов В.Ш.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял (л.д. 109). Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согаз», привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Идиятуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. <данные изъяты>

Судом установлено, что Сафиуллин Д.Р. является собственником автомашины <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 64, 66). Собственником автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является Идиятуллина Г.М. с 2018 года (л.д. 64, 65).

13.03.2023 около 19 час. 35 мин в районе дома №16 по Дмитровскому шоссе г. Ульяновска водитель Халилов В.Ш.о, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомашиной <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левому ряду со скоростью около 45-50 км./час., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Сафиуллина Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СК «Согаз». На основании заявления Сафиуллина Д.Р. страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей.

Истец Сафиуллин Д.Р. в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, которая была направлена по месту его регистрации (л.д. 38, 39).

Согласно экспертного заключения № от 10.04.2023, составленного ИП ФИО7, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 909568 рублей (л.д. 12-29).

Суд принимает представленное истцом доказательство – вышеуказанное заключение специалиста, поскольку исследования проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, фототаблице повреждений, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине Сафиуллина Д.Р. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Халилова В.Ш.о., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сафиуллина Д.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Халилова В.Ш.о. в пользу Сафиуллина Д.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509568 рублей 00 копеек (909568-400000=509568).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Сафиуллина Д.Р. с ответчика Халилова В.Ш.о. затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 25.05.2023 (л.д. 33). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые также подтверждены договором на осуществление эвакуации транспортного средства 13.03.2023 и кассовым чеком (л.д. 36, 37).

Истцом заявлено о возмещении затрат на аренду транспортного средства, в связи с работой и командировками в другой город. Затраты на аренду автомашины подтверждены договорами аренды автомашин с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и квитанциями на указанные даты на общую сумму 67700 рублей (л.д. 44-50, 102-105).

Суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку затраты на аренду автомашины были понесены истцом в связи с повреждением его автомашины по вине ответчика и связаны с необходимостью транспортного средства для работы и командировок. Доказательств, опровергающих доказательства истца стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халилова В.Ш.о. в пользу истца Сафиуллина Д.Р. подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными чеками (л.д. 42) на сумму 1332 рубля 44 копейки; расходы по составлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 56-57) на сумму 2200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9086 рублей 00 копеек (л.д. 6), оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Требование на основании ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика Халилова В.Ш.о. расходов по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в сумме 15000 рублей, по мнению суда подлежат удовлетворению частично, с учетом объема предоставленных услуг (составление иска, сбор материала и направления его в суд) с ответчика Халилова В.Ш.о в пользу истца Сафиуллина Д.Р. подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и отвечающей объему услуг, которые были оказаны истцу его представителем (л.д. 52,53). В остальной части взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ 632525816609), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 509568 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9086 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 604186 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2024.

░░░░░-