Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-9/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         26 сентября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием ответчика Руденко О.В.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Кривовезюка Ивана Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску Кривовезюка <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Руденко О.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кривовезюком И.Д. и Руденко О.В. заключен возмездный договор о предоставлении услуг кабельного телевидения №. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.<данные изъяты> не производила, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 на сумму <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной оплатой полученных услуг связи за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер которой оператор снизил до суммы <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Руденко О.В. в пользу Кривовезюка И.Д. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 05.06.2023 исковые требования Кривовезюка И.Д. оставлены без удовлетворения.

Истец Кривовезюк И.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и бессрочным, абонентом не расторгнут, письменных заявлений о расторжении договора в установленном порядке от ответчика не поступало, доводы ответчика сводятся к устным, ничем подтвержденным объяснениям, которые истец считает ложью.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кривовезюк И.Д., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Руденко О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив по существу дела, что с 26.09.2012 по 16.01.2015 она пользовалась услугами кабельного телевидения ИП Кривовезюка И.Д. на основании договора о предоставлении услуг от 26.09.2012 по адресу: <адрес>. Но поскольку интернет оператор не предоставлял, она 15.01.2015 лично по телефону позвонила Кривовезюку И.Д. и уведомила о расторжении договора в связи с переходом к иному оператору связи (БСКОМ), а так как задолженности по январь 2015 года она перед Кривовезюком И.Д. не имела, то он согласился, пояснив, что завтра прибудет по месту ее жительства и отключит свое оборудование для поставки кабельного телевидения абоненту, таким образом они достигли соглашения о сделке по расторжению договора 16.01.2015 и его устной форме. На следующий день 16.01.2015 Кривовезюк И.П. прибыл к ней по месту жительства и в присутствии ее супруга ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 отрезал свой кабель для предоставления кабельного телевидения на входе в их счетчик в распределительной коробке, пояснив, что договор об оказании услуг от 26.09.2012 таким образом между ними расторгнут и претензий к абоненту он не имеет. С января 2015 г. по март 2023 г. оператор к нему никаких претензий по невнесению оплаты за услуги КТ не выставлял и о необходимости письменного оформления о расторжении между договора не заявлял.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кривовезюком И.Д. (оператором связи) и ответчиком Руденко О.В. был заключен договор № о предоставлении услуг кабельного телевидения в виде подключения оконечного устройства (телевизионного приемника) абонента к кабельной сети оператора, и передачи в сеть телевизионного сигнала, ретранслируемого пакета телевизионных программ, а также обслуживания магистральной сети, антенного поста и оборудования головной станции, а абонент производить ежемесячную плату за предоставляемую услугу согласно установленным тарифам.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи), следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора, абонент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом оператора не менее чем за 15 дней. В договоре, кроме прочего, указаны номер телефона и адрес электронной почты оператора связи (л.д. 5-6).

Истцом в обоснование требований предоставлен расчет задолженности ответчика по оплате услуг связи за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. об. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Кривовезюк И.Д. оказывал Руденко О.В. услугу кабельного телевидения как индивидуальный предприниматель, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату лишь за оказанные ему услуги связи.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю услуги возложена законом на исполнителя, в данном случае на истца. Таких доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия заключенного договора предусматривают право потребителя расторгнуть договор (то есть отказаться от услуг исполнителя), письменно уведомив его не менее чем за 15 дней (п. 3.4.2), ни Правила оказания услуг связи, ни указанный договор никаких дополнительных действий для подтверждения факта расторжения договора (как то - отключение ТВ приемника, демонтаж телевизионного кабеля, подписание совместного акта и т.п.) не предусматривают. Таким образом договор предоставления услуг кабельного телевидения считается расторгнутым по инициативе потребителя после соответствующего волеизъявления абонента доведенного до оператора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, истец также имел все основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2.3 оператор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении либо нарушении его положений абонентом, а также при задолженности по невнесению абонентской платы более чем два месяца подряд (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 781, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 12, 25, 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку с января 2015 года отношения между оператором Кривовезюком И.Д. и абонентом Руденко О.В. по указанному договору предоставления услуг фактически были прекращены, истец услуги кабельного ТВ-вещания Руденко О.В. с этого времени не оказывал, а абонент перешел к иному оператору связи (БСКОМ), истец после января 2015 года времени уведомлений о наличии задолженности абоненту не направлял, договор оказания услуг КТВ в письменной форме между сторонами не расторгался, в связи с чем исполнитель услуг, длительно бездействуя, создал неопределенность в правоотношениях с абонентом относительно существования договорных отношений и периода фактического пользования услугами, что поставило потребителя в неравное положение, поскольку позволило оператору по формальным основаниям неограниченное время начислять плату за услуги кабельного телевидения по завышенному (штрафному) тарифу, а также начислять неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кривовезюка И.Д. к Руденко О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставления услуг кабельного телевидения, пеней, поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг кабельного телевидения Руденко О.В. в период с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Ссылка истца Кривовезюка И.Д. на часть 1 статьи 452 ГК РФ и на необходимость заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014, а также пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не предусматривает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, в том числе не предусматривает ограничений рассматриваемого права заказчика, в том числе путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора. Эта норма лишь определяет условия возникновения такого права, и рассматриваемое право не может быть ограничено никакими условиями договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора. Эта норма не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32).

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв., Постановлением Правительства № 785 от 22.12.2006, а также исходя из смысла ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, после уведомления оператора об одностороннем отказе абонента от исполнения договора и в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор оказания услуг связи считается расторгнутым.

В материалах дела имеется приобщенный в суде апелляционной инстанции акт от 25.09.2023, составленный Руденко О.В. и 17-тью жильцами многоквартирного дома об отключении с января 2015 года ИП Кривовезюком И.Д. своего оборудования для предоставления услуги КТБ по адресу абонента Руденко О.В.: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что в их присутствии индивидуальный предприниматель Кривовезюк И.Д. 16 апреля 2015 г. приходил к абоненту Руденко О.В. по адресу ее проживания в <адрес> отрезал свой кабель для предоставления кабельного телевидения на входе в счетчик Руденко О.В. в распределительной коробке, пояснив, что договор об оказании услуг от 26.09.2012 таким образом между ним и абонентом расторгнут и претензий к абоненту он не имеет, с 26.01.2015 Руденко О.В. фактически оказывал услуги кабельного телевидения и интернета иной оператор БСКОМ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и исходит из того, что индивидуальный предприниматель Кривовезюк И.Д. является оператором связи, который в период с 26.09.2012 по 25.01.2015 оказывал услуги кабельного телевидения абоненту Руденко О.В. по адресу: <адрес> по договору о предоставлении услуг от 26.09.2012; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у абонента Руденко О.В. по состоянию на 31.01.2015 отсутствовала задолженность по договору кабельного телевидения, 15.01.2015 Кривовезюк И.Д. был уведомлен Руденко О.В. по телефону о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кривовезюк И.Д. 16.01.2015 лично отсоединил от кабельной сети оператора свое оборудование, которое было подключено им в помещении абонента для предоставления услуг кабельного телевидения, из поведения оператора связи явствует его воля совершить сделку по расторжению договора от 26.09.2012 (конклюдентные действия в силу ст. 158 ГПК РФ), оператор фактически не оказывал ответчику услуги кабельного телевидения, как это предусмотрено условиями договора, тем самым подтвердив согласие на расторжение спорного договора 16.01.2015 по соглашению сторон, в том числе в части уведомления оператора о расторжении договора в устной, а не в письменной форме; поскольку Кривовезюк И.Д. не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору от 26.09.2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что договор о предоставлении услуг кабельного телевидения от 26.09.2012 является действующим, и ответчик должен платить за фактически не предоставленные услуги связи денежные средства, влечет ситуацию, при которой истец будет извлекать прибыль безвозмездно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 ГПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, установив, что стороны путем совершения конклюдентных действий согласовали расторжение договора о предоставлении услуг кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что мировым судьей по иску принято правильное решение, истцу Кривовезюку И.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 05.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░