Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 02.09.2016

№ 12-29/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05.10.2016 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криницына А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 25.08.2016 года Криницын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Криницын А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в суд не было предоставлено доказательств того, что он знал о совершенном ДТП, следовательно, сознательно и умышленно проигнорировал возложенную на него ПДД обязанность и скрылся с места ДТП. Протокол о нарушении ПДД составлен только на основании свидетельских показаний, которые являются только предположением. Объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела. Показания же свидетеля, который находился в его машине, суд во внимание не принял. Пояснения его представителя ФИО4, который является специалистом (экспертом-техником), с правом определения выявленных повреждений относимости к ДТП, суд также не принял во внимание. В судебном заседании факт наличия каких-либо повреждений на его автомашине, имеющих отношение к данному ДТП, не исследовался. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Криницын А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО3 составил настоящий протокол в его отношении из личных неприязненных отношений.

Защитник Криницына А.А. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что он, являясь техником специалистом, может дать заключение о том, что повреждения, имеющиеся на машине Криницына, не могли быть получены в результате данного ДТП. Об этом свидетельствует фототаблица автомашины, а также схема ДТП, с дальнейшим разбором обстоятельств произошедшего, представленными им в ходе настоящего судебного заседания. Объяснения свидетеля ФИО5, данные им сотруднику ГИБДД, являются заранее подготовленными, так как он делает выводы, не являясь достаточным специалистом. Кроме того, ФИО3 в нарушение норм процессуального законодательства, не опросил в качестве свидетеля Косолапову, которую подвозил в дому № по ул. Гусарова Криницын.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Криницына А.А. выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Криницын А.А. 30.07.2016 года в 22 час 30 минут по адресу пгт. Ленинское ул. Гусарова у <адрес> Шабалинского района Кировской области управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Т619ОМ43, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом утверждение Криницына А.А. о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного ОП «Шабалинское», письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять пояснениям вышеуказанных лиц у суда оснований нет.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не допрошена в качестве свидетеля пассажир ФИО8, являются несостоятельными, так как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, она не являлась очевидцем ДТП, покинув машину до него.

Доводы ФИО4 о том, что он, являясь техником специалистом, вправе давать заключение об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями машины Криницына и настоящим ДТП, суд также считает несостоятельными, так как он участвует в деле в качестве защитника по ходатайству Криницына А.А., а не в качестве специалиста. Кроме того, давая вышеуказанное заключение, он не был ознакомлен с правами, предусмотренные ч. 4 ст. 28.5 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Криницына А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Криницына А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Криницына А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Криницыну А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░