Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8680/2020 от 29.07.2020

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-8680/2020

(гр. дело № 2-433/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Нижневартовска в лице представителя по доверенности Михайловой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.05.2020, которым постановлено:

«исковые требования Администрации г. Нижневартовск к Ямбаевой И.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Игнатьева И.Е., Ямбаевой И.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2019 Администрация г.Нижневартовска в лице представителя по доверенности Михайловой А.Н. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о признании недействительной сделки о недвижимом имуществе, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным. Распоряжением управления по опеке и попечительству Администрации г.Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ № его опекуном назначена Игнатьева Н.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Октябрьского р-на г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Л. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества у Л. не имеется.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Л. зарегистрировано прекращение права на вышеуказанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Н.В. подано заявление в суд о признании Л. недееспособным. В обоснование своих требований Игнатьева Н.В. указала, что психическое состояние отца изменилось около 1 года назад: он перестал ориентироваться в собственной личности, не мог назвать свой возраст; он беспомощен в быту, не может самостоятельно приобрести продукты питания, приготовить еду; память значительно снижена на текущие события, в городе не ориентируется; навыки самообслуживания утрачены, не контролирует физиологические отправления; не способен сознательно вести дела, осознавать свои поступки, а также все формы действий, имеющих юридическое значение. В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что Л. страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в форме: «Деменции сосудистой неуточненной без дополнительных симптомов». Истец считает сделку продажи принадлежащей Л. доли в квартире недействительной на основании ст.177 ГК РФ, как совершенную гражданином, впоследствии признанным недееспособным, который в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 23.12.2019 произведена замена ответчика с Игнатьевой Н.В. на Ямбаеву И.С., Игнатьева Н.В. переведена в состав третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенную между Л. и Ямбаевой И.С.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности к Ямбаевой И.С. на 1/2 доли в указанном жилом помещении и восстановления записи о праве собственности на нее Л.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Нижневартовска в лице представителя по доверенности Михайловой А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры Л. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатьев И.Е., Ямбаева И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2, п.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л.О.А., заключенного И., действующим от имени продавцов - Л., на основании доверенности № удостоверенной нотариусом В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, и Игнатьевой Н.В., на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем - Ямбаевой И.С., продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.12.2019 спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ямбаевой И.С., обременено ипотекой ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Распоряжением управления по опеке и попечительству Администрации г.Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Л. назначена Игнатьева Н.В.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции обозревались копии материалов гражданского дела № по заявлению Игнатьевой Н.В. о признании Л. недееспособным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ее отца Л. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в форме: «Деменции сосудистой неуточненной без дополнительных симптомов» (относящимся к категории «слабоумия»), что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что на момент совершения договора купли-продажи Л., в силу своего психического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего истец просил признать данный договор недействительным.

В материалы дела представлена оформленная в установленном порядке доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л. на имя И. с предоставлением последнему права на продажу принадлежащей Л. доли в спорном жилом помещении. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Нижневартовск ХМАО-Югры – В.Л.В.

Согласно ответу нотариуса В.Л.В. на запрос суда, доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы, основанием для выезда нотариуса на дом для оформления нотариального документа явилось заявление Игнатьевой Н.В., которая заверила, что ее отец – Л. здоров, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не страдает психическими расстройствами, не принимает запрещенных препаратов, дееспособности не лишен. До оформления доверенности нотариусом проведена беседа с Л., в которой он подтвердил, что здоров, запрещенные препараты не принимает, психическим расстройством не страдает. На все заданные вопросы отвечал четко, полно, ответы были адекватными, он выражал волю на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, так как расходы по содержанию квартиры большие, а он проживает с дочерью в городе Нижневартовске и будет с ней проживать, возвращаться в Самару не намерен, он выразил волю на выдачу доверенности на имя И. на продажу доли квартиры. На вопрос, сможет ли он подписать доверенность собственноручно, был дан утвердительный ответ, что сможет, после чего была подготовлена доверенность, с которой Л. ознакомился лично. Текст доверенности зачитан ему нотариусом вслух, он подтвердил желание оформить данную доверенность, но во время подписи доверенности из-за дрожи в руках он не смог ее подписать, в результате чего бланк доверенности был испорчен. Нотариусом изготовлена доверенность на новом бланке, которая по его личной просьбе в его присутствии подписана рукоприкладчиком М. Нотариусом проверена дееспособность Л. в личном общении с ним при проведении бесед (для оформления доверенности выезжала к нему на дом три раза). Личность доверителя установлена по паспорту, Л. лично подтвердил сведения о дате и месте своего рождения, месте нахождения в момент оформления доверенности, выразил желание продать долю квартиры и выдать представителю доверенность на ее продажу. При оформлении доверенности сомнений в дееспособности Л. не возникло: он выражал волеизъявление на продажу вышеуказанной доли квартиры, осознавал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими.

Из ответа нотариуса Л.О.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.128) следует, что для удостоверения договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлялись запросы о предоставлении выписок из ЕГРН о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, на что получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х. следует, что она знает Л. с 1983 года, проживала в г.Нижневартовск с ним по соседству. Отношения у Л. с дочерью доверительные, он ухожен, опрятен, накормлен. Летом 2019 года провалов в памяти у него не было, его психическое состояние ухудшилось осенью 2019 года.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она хорошо знает Л. с октября 2019 года, так как проводит с ним беседы в рамках осуществления за ним патронажа социального работника. С указанного времени кардинальных изменений в состоянии его здоровья не наблюдала. Л. знает всех членов своей семьи, отношения с ними хорошие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Л. выразил волеизъявление на продажу принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, оформив доверенность на имя И., которая в установленном порядке недействительной не признана и на момент совершения сделки не отменена, учитывая, что дееспособность Л. на момент оформления данной доверенности проверена нотариусом, который пришел к выводу о его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При этом факт признания Л. недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления доверенности на имя И. и заключения оспариваемого договора, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Л. психического расстройства, при котором он не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, на момент передачи полномочий по продаже квартиры представителю, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит интересам Л. либо направлена на нарушение его прав, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Нижневартовска в лице представителя по доверенности Михайловой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: