Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 ~ М-40/2022 от 07.02.2022

Заочное            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года пгт Кумены                                      Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

    при секретаре Милковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2022-000049-65, № 2-66/2022) по иску Воронова А.Н. к Байбородовой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             у с т а н о в и л:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к Байбородовой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время он (Воронов А.Н.), управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «Киров-Вятские Поляны», со стороны г.Кирова в сторону г.Вятские Поляны, где на 55 км. автодороги заметил женщину-пешехода, идущую вдоль проезжей части в попутном с ним направлении. Внезапно она вышла на проезжую часть, создав тем самым помеху для движения транспортного средства под его управлением. Во избежание наезда на пешехода, он вывернул руль вправо, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "№" получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта ИП Сенина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. стоимость восстановительного ремонта), составила 126 300 рублей. Кроме того, им оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, и стоимость работы автоэвакуатора в сумме 10 000 рублей.

Виновным в ДТП признана ответчик Байбородова Т.Р., т.к. она создала помеху для движения автомобиля под его управлением.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила дорожного движения РФ, Воронов А.Н. просит взыскать с Байбородовой Т.Р. в его пользу в возмещение материального ущерба 126 273,36 рубля, расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 рублей. (л.д.№)

Истец Воронов А.Н., его представитель Кириллов А.Ю., ответчик Байбородова Т.Р. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Представитель истца в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца Воронова А.Н.; в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства сторона истца не возражает.

Ответчик Байбородова Т.Р. об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не заявила.

С учетом данных обстоятельств суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусматривают, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Названными Правилами установлены обязанности участников дорожного движения.

Так, согласно пункта 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходы вне населенных пунктов обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ разрешает пешеходам выходить на проезжую часть на нерегулируемых пешеходных переходах после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. (п.4.6 Правил дорожного движения РФ)

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением Воронова А.В. при движении на 55 км. автодороги "Киров- Вятские Поляны" (со стороны г.Кирова в сторону г.Вятские Поляны), съехал в правый (по ходу своего движения) кювет, где перевернулся, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Куменский" была проведена проверка, по результатам которой установлено и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что водитель Воронов А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время и место, заметил женщину-пешехода, которая осуществляла движение вдоль проезжей части в попутном с ним направлении. После этого женщина-пешеход внезапно вышла на проезжую часть, создав тем самым помеху в движении транспортного средства под управлением Воронова А.Н.. Во избежание наезда на пешехода, водитель Воронов А.Н. вывернул руль управляемого им автомобиля вправо, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый (по ходу своего движения) кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате этого автомобиль "Лада Калина" получил механические повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, капота, заднего бампера, иных скрытых повреждений.

Ввиду того, что при указанных обстоятельствах, действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. (л.д.№

В ходе проведения проверки Воронов А.Н. давал объяснения, аналогичные, приведенным обстоятельствам заявленного им иска, а кроме того, пояснял о том, что, заметив стоящую на проезжей части женщину, которая размахивала руками, он стал незамедлительно притормаживать, чтобы избежать наезда, а затем вывернул руль вправо, после чего совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся. До этого двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Женщина до того как вышла на проезжую часть шла по правой обочине (по ходу его движения). На ней была темная одежда, без светоотражающих элементов или предметов при ней было. (л.д.№)

Байбородова Т.Р. поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась сначала на остановке общественного транспорта у д<адрес>, расположенной на автодороге «Киров-Вятские Поляны». При этом была одета в одежду темного цвета, не содержащей светоотражающих элементов.

Не дождавшись автобуса, она пешком пошла по данной автодороге в сторону пгт Кумены (г.Вятские Поляны). При передвижении пыталась останавливать проезжающие в попутном направлении автомобили, но никто не останавливался. Пройдя примерно 1 км., заметила, что со стороны г.Кирова движется автомобиль, чтобы остановить его она при приближении к ней данного автомобиля резко выбежала на проезжую часть дороги, размахивая руками, чтобы привлечь внимание водителя. После этого автомобиль резко отвернул от нее и съехал в кювет, а она продолжила движение. Пройдя еще 200 м. вновь увидела двигавшийся со стороны г.Кирова автомобиль, и когда он стал приближаться к ней она вновь выбежала на проезжую часть, стала размахивать руками, привлекая тем самым внимание водителя, который заметив ее, начал объезжать, но не справился с управлением и автомобиль съехал с проезжей части в кювет, а она продолжила движение по автодороге. Осознавала, что своими действиями участников дорожного движения подвергала опасности. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» поступило 2 сообщения: от Воронова А.Н. в 19 ч.40 мин., и от ФИО1 в 19 ч. 48 мин. о том, что на автодороге «Киров-Вятские Поляны» в 500 м. от д.<адрес> произошли 2 ДТП со съездами автомобилей в кювет из-за находящейся на данной автодороге пьяной женщины. (л.д.№)

Из схема осмотра места ДТП, составленного работниками ГИБДД МО МВД России «Куменский», видно, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.00 мин., с участием водителя Воронова А.Н., на 55 км. автодороги «Киров-Вятские Поляны». На момент осмотра автомобиль «Лада Калина», гос.рег.номер №, находился в правом (по ходе движения из г.Кирова) кювете. На обочине по направлению к кювету были видны следы съезда данного автомобиля. Место нахождения женщины, в момент когда ее заметил Воронов А.Н., обозначено на схеме с его слов и находится на правой (по ходу движения из г.Кирова) полосе проезжей части, ближе к ее середине. Через 5.5 м. от указанного места на обочине видны следы съезда автомобиля в кювет. (л.д.№)

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №), является Воронов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Сениным А.П., следует, что указанный автомобиль «Лада Калина», имеет повреждения в виде деформаций, изломов, царапин переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, лобового стекла, крыши, наружного левого зеркала, задней левой двери, уплотнителя рамки задней левой двери, для устранения которых требовалась замена запчастей, ремонт некоторых деталей и окраска. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ИП Сенина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, составила (с округлением) 126 300 рублей. (л.д.№)

Стоимость услуг по данной экспертизе, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (л.д.№)

Данное экспертное заключение является последовательным, обоснованным, аргументированным, основано на данных осмотра транспортного средства. Квалификация и полномочия эксперта подтверждены. С учетом совокупности данных обстоятельств у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта.

Перечень выявленных экспертом повреждений у автомобиля «Лада Калина» в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Вороновым А.Н. оплачены в сумме 10 000 рублей услуги автоэвакуатора по перевозке автомобиля «Лада Калина» с места ДТП (55 км. автодороги «Киров-Вятские Поляны») до <адрес> по адресу <адрес>. По тому же адресу в последующем состоялся осмотр транспортного средства экспертом. (л.д.№)

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения приведенного выше действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Воронову А.Н. повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина», и по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также услуг автоэвакуатора, подлежит возложению на ответчика Байбородову Т.Р., вина которой, как участника дорожного движения (пешехода), противоправность её поведения, наступление в результате этого вреда, в виде причинения ущерба истцу, а также наличие между ними причинной связи, установлена и доказательственно подтверждена в ходе разрешения заявленного спора.

Так, Байбородова Т.Р., своими действиями (внезапным выходом в темное время суток на проезжую часть перед движущимся транспортным средством) грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, не выполнила обязанности пешехода, как участника дорожного движения, и не обеспечила соблюдение установленных запретов, создала опасную ситуация для движения что повлекло для водителя Воронова А.Н. экстренную необходимость в торможении транспортного средства, совершении маневра - поворота направо во избежание наезда на пешехода, а это в свою очередь привело к съезду автомобиля в кювет, его опрокидыванию и причинению механических повреждений транспортному средству и материальному ущербу для истца ввиду необходимости выполнения восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик в темное время суток была одета в одежду темного цвета, светоотражающих элементов и предметов при себе не имела, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, а также затрудняло ее визуализацию другими лицами, в том числе водителями транспортных средств, при движении по автодороге. Изложенные выше действия ответчика зависели только от ее воли, а потому руководство ими, равно как и ответственность за них возлагается на данное лицо.

В действиях Воронова А.Н. вины в ДТП не усматривается; предпринятые им действия после того, как он заметил пешехода, вышедшего внезапно на проезжую часть, были направлены на избежание наезда на Байбородову Т.Р.. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств превышения допустимой скорости движения при управлении автомобилем, наличия возможности остановить транспортное средство при обнаружении опасности Вороновым А.Н., и соответственно избежать съезда в кювет, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлены, хотя обязанность по доказыванию была разъяснена данной стороне в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная корреспонденция получена Байбородовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при совершении маневра Воронов А.Н. действовал в целях предотвращения наезда на пешехода, то есть в состоянии крайней необходимости. С учетом данных условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, на основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Воронову А.Н., подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Байбородовой Т.Р..

Оснований для освобождения Байбородовой Т.Р. от ответственности при возмещении ущерба или снижения размера взыскания при рассмотрении дела не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 126 273,36 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4045 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 146318,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.03.2022 ░..                    

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░