Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 (2-3043/2019;) ~ М-2287/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-316/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглумонина Н.В. к ООО УК «Волга Бор», Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора, протокола общего собрания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заглумонин Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Волга Бор», Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Волга-Бор» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в самом протоколе датой его проведения ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола №н-14 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Волга-Бор» и собственниками дома по адресу <адрес> - недействительным. Как указано в протоколе общего собрания, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом в собрании принимали участие участники, имеющие <данные изъяты> % голосов. При этом у Заглумонина Н.В. в данном доме в собственности две квартиры, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., что от общей площади дома составляет более <данные изъяты>% голосов. В данном собрании Заглумонин Н.В. не участвовал, а значит, собрание не может быть признано легитимным. Все решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, незаконны. Кроме этого, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ а собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ и не обозначено время проведения собрания, что является грубым нарушением при составлении протокола и проведении собрания. Имеются все признаки фиктивности проведения данного собрания. ООО УК «Волга-Бор» не предоставлены подписи участников данного собрания, так как никто из жильцов не участвовал в данном собрании. Договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался.

Причиненный ему действиями ООО УК «Волга-Бор» моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Заглумонин Н.В. и его представитель Герасимов Д.А. заявленные исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца Герасимов Д.А. пояснил, что о проведении общего собрания жильцы не извещались, участия в нем не принимали, решения общего собрания до их сведения также не доводились. Исходя из площади принадлежащих истцу на праве собственности квартир, <данные изъяты> голосов на общем собрании принадлежат ему. Если даже в собрании принимал участие представитель Администрации г.о.<адрес>, то кворума не было. О том, что ООО УК «Волга-Бор» является управляющей компанией в отношении МКД 100 по <адрес>, истцу стало известно лишь из полученной копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей. Тогда же он в интернете выяснил, что именно ООО УК «Волга-Бор» является управляющей компанией в отношении МКД 100 по <адрес>. Никаких писем от новой управляющей компании не приходило, никаких собраний не проводилось. Также пояснил, что решением общего собрания, оформленным оспариваемым протоколом, нарушаются права истца на выбор управляющей компании. ООО УК «Волга-Бор» как управляющая компания истца не устраивает, поскольку исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, на данном собрании был утвержден слишком высокий, как считает, тариф платы за содержание и ремонт общего имущества.

    Истец Заглумонин Н.В. также пояснил, что ранее управляющей компанией было ООО «ОЖКХ», которому он регулярно оплачивал услуги ЖКХ через сервис Сбербанк-онлайн. Приблизительно в 2017 году реквизиты для произведения платежей в приходящих квитанциях изменились, система Сбербанк-онлайн по номеру лицевого счета стала выдавать ему нулевую задолженность. Он засомневался в легитимности приходящих квитанций и перестал их оплачивать. Примерно с января 2018 года в квитанциях по оплате услуг ЖКХ в качестве получателя средств стали указывать ООО УК «Волга-Бор», но он их по-прежнему не оплачивал. По поводу его подписей в актах приемки выполненных работ пояснил, что не знал, по поручению какой управляющей компании эти работы выполняются. Когда простил прочистить засорившуюся канализацию, звонил в аварийную службу по номеру телефона, указанному в квитанции.

Представитель ответчика ООО УК «Волга-Бор» - Цветков А.В. - с требованиями Заглумонина Н.В. не согласен, представив отзыв на исковое заявление. Считает, что Заглумониным Н.В. пропущен срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ который составляет 6 месяцев. Истец Заглумонин Н.В. нарушил требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ и не уведомил собственников многоквартирного дома в письменной форме, о том, что собирается обжаловать результаты общего собрания собственников МКД. Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ООО УК «Волга-Бор» оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ. Вышеуказанный многоквартирный дом на основании приказа Государственной Жилищной <адрес> включен в реестр лицензий ООО УК «Волга-Бор» и оснований для того чтобы не управлять многоквартирным домом № по <адрес> у ООО УК «Волга-Бор» не имелось. Считает, что Заглумонин Н.В. изначально знал, что дом находится под управлением и на обслуживании ООО УК «Волга-Бор». Информация о том, какая организация управляет многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства находится в свободном доступе, в том числе на государственных сайтах ГИС ЖКХ, ГЖИ <адрес> и Реформа ЖКХ. Довод истца о том, что он не знал, кто управляет вышеуказанным многоквартирным домом не нашел своего подтверждения, так как вся информация находится в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Волга-Бор» оказывает собственникам помещений многоквартирного <адрес> соответствующие услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действуя от своего имени и за счет собственников. Также пояснил, что между ООО УК «Волга-Бор» и ООО «ОЖКХ» был заключен договор на РКО. С января 2018 года данный договор был расторгнут. При этом был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр – СБК», в квитанциях для оплаты ЖКУ управляющая компания ООО УК «Волга-Бор» стала указываться.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> - Башева Т.А. - с иском Заглумонина Н.В. не согласна. Считает, что истцом не доказан факт наличия нарушений при проведении общего собрания. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> - Слободянюк Т.Н. - просила принять решение на усмотрение суда. При этом считает, что сроки по оспариванию решения общего собрания давно истекли. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством управляющие компании обязаны размещать договоры управления на сайте ГИС ЖКХ, где истец мог с данным договором ознакомиться.

    Третьи лица: Лебедев А.В., представитель Управления ЖКХ и благоустройства Администрации г.о.г Бор в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях придерживались позиции «на усмотрение суда».

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Заглумонин Н.В. является собственником квартир № и № в 4-квартирном жилом <адрес>. Собственником <адрес> является муниципальное образование городской округ <адрес>, собственником <адрес> – Лебедев А.В. (третье лицо).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н-14, данное собрание проводилось по инициативе органа местного самоуправления, на собрании были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации: ООО УК «Волга-Бор», об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

По утверждению Заглумонина Н.В., он не принимал участия в данном собрании, с принятыми на нем решениями не согласен.

Тот факт, что в общем собрании собственников Заглумонин Н.В. участия не принимал, ответчиками не оспаривался.

На основании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Волга-Бор» как избранной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления.

Доказательств того, что Заглумонин Н.В. был уведомлен о принятых на собрании решениях, о смене управляющей компании, ответчиками суду не представлено. В квитанциях по оплате ЖКУ, формируемых ООО «ОЖКХ» на основании заключенного между ним и ООО УК «Волга-Бор» договора на расчетно-кассовое обслуживание ООО УК «Волга-Бор» не указывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Волга-Бор» и ООО «Центр – СБК» был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание. В адрес ООО «ОЖКХ» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора по оказанию услуг расчетно-кассового обслуживания.

Истцом Заглумониным Н.В. не оспаривалось, что, начиная с января 2018 года, он стал получать квитанции нового образца, где в качестве получателя средств было указано ООО УК «Волга-Бор». Согласно представленной в материалы дела квитанции, оно же указано в качестве исполнителя услуг.

Таким образом, с этого времени (январь 2018 года) Заглумонину Н.В. стало известно о том, что произошла смена управляющей компании, значит, было проведено общее собрание, в котором он не принимал участия.

Исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания Заглумониным Н.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Истцом Заглумониным Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно быть отказано по этому основанию.

Поскольку иные требования истца о признании недействительным договора управления, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным протокола общего собрания, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации они следуют его судьбе. Таким образом, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Заглумонина Н.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            О.В. Солодовникова