Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2791/2022                                                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022                                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Пашковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Пашковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты для Пашковой Н.С. (заемщик) открыло счет № и предоставило кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте, Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что основной долг по кредитной карте погасила ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность и неустойка образовались в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ блокировал карту на снятие и внесение денежных средств, настаивая на погашении всей задолженности досрочно, однако вследствие тяжелого финансового положения ответчик возможности единовременно исполнить требование Банка не имела, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пашковой Н.С. (заемщика) об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Пашковой Н.С. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, выдана кредитная карта Gold Master Card №, с возобновляемым лимитом кредита <данные изъяты> руб., с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитом, с минимальным ежемесячным платежом 5% от суммы задолженности. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. (л.д. 21, 26-31).

При оформлении заявления Пашкова Н.С. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-cайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка (л.д. 22 оборот, пункты 4-5 заявления).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк онлайн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и представление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор) (л.д. 37).

Согласно статье 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со статьей 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 39). Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно до наступления Даты платежа, пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

При нарушении заемщиком (держателем) настоящих Условий, Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) (пункт 5.2.8 Условий).

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Согласно материалам гражданского дела (судебный приказ №) по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Пашковой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пашковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: основной долг – № руб., неустойка – № руб., отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пашковой Н.С. был заключен протокол переговоров по вопросу добровольного погашения заемщиком просроченной задолженности по договору, определен новый график платежей, который заемщиком на дату рассмотрения дела соблюдается, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для направления ответчику требования о досрочном погашении кредита и взыскания его в судебном порядке.

Вместе с тем, как утверждает истец, несмотря на заключенное между сторонами мировое соглашение и установленный новый график платежей, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1.4 Условий, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму основного долга по кредитной карте, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось истцом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб., представил расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на погашение суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., семейные и финансовые трудности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    В рассматриваемом деле судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Предусмотренная Тарифами Банка неустойка в размере 35,8% годовых равна двухкратной процентной ставке по кредитному договору, является стандартным условием выдачи кредитной карты (стандартным условием кредитных договоров), и, по мнению суда, чрезмерной не является.

    Вопреки доводам ответчика блокировка карты не препятствовала погашению задолженности через кассу банка или любым иным способом, описанным в главе 46 ГК РФ «Расчеты». Наличие форс-мажорных обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Погашение задолженности перед Банком в ходе рассмотрения дела (практически через 3 месяца с момента подачи иска) на добрую волю ответчика в вопросе исполнения обязательств не указывает.

    Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее снижения не усматривает. Наличие малолетних детей на иждивении и трудного материального положения (со слов ответчика), судом приняты во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» по уточненному исковому заявлению являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 783, 26 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,20 руб. должны быть отнесены на ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Пашковой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      /подпись/                                   Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                                    Н.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2791/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД №