Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-261/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-530/2019                                 13 мая 2019 года                                           г.Котлас

29RS0008-01-2019-000355-67

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Никитина А. Г. к Голуб В. А., Никитинскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к Голуб В.А., Никитинскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 10 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак «К849РК29», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составил 149 838 рублей 07 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 149 838 рублей 07 копеек, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин А.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Третье лицо Логинов А.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 8 часов 10 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома 35 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого Голуб В.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Никитина А.Г., совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года Голуб В.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Голуб В.А.

По отчету об оценке ИП Максименко Т.П. №/У-19 от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 149 838 рублей 07 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 12 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultSymbol», государственный регистрационный знак «Е268УМ29», исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 января 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 249 050 рублей 86 копеек, с учетом износа - 144 142 рубля 05 копеек, в результате ДТП полная гибель участвующего в нем автомобиля не произошла.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2017 года собственником автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак «К849РК29», является Никитинский Д.В.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Голуб В.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем Никитинского Д.В.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Риск ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Доказательств того, что Никитинский Д.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Голуб В.А. суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Никитинского Д.В. в результате противоправных действий Голуб В.А. суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Никитинский Д.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

Законность владения Никитинским Д.В. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, с ответчика Никитинского Д.В. подлежит взысканию в пользу Никитина А.Г. в возмещение ущерба 149 838 рублей 07 копеек, что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суд не усматривает.

Поскольку Голуб В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Никитинскому Д.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаНикитинского Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 4 197 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Никитина А. Г. к Никитинскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Никитинского Д. В. в пользу Никитина А. Г. в возмещение ущерба 149 838 рублей 07 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 159 838 рублей 07 копеек.

В иске Никитину А. Г. к Голуб В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Никитинского Д. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4 197 рублей.

Взыскать с Никитинского Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей по счетам №, 108 от 18 апреля 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.А. Жирохова