Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 28.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

стороны защиты: адвоката ИОКА «Правовая защита» Буляницы С.Л.,

подсудимого Платонова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Платонова К.А., ........), не судимого,

    находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Платонов Кирилл Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 14.00 часов Платонов К.А. находился в Адрес, где проживал у ранее знакомой Потерпевший №1, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, золотых серег 585 пробы, со вставкой камней-фианитов белого цвета. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотых серег 585 пробы, со вставкой камней-фианитов белого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, Платонов К.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в Адрес, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, действуя тайно, Дата около 14.00 часов забрал из шкатулки, находящейся в шкафу в квартире, золотые серьги 585 пробы, весом 0,87 граммов, со вставкой камней-фианитов белого цвета, весом 0,02 граммов, стоимостью 2672 рубля 91 копейка, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб в сумме 2672 рубля 91 копейка, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около 22.17 часов Платонов К.А. находился в Адрес, где проживал у знакомой Потерпевший №1, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем использования личного кабинета официального сайта ПАО «........». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Платонов К.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в Адрес, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, действуя тайно, Дата в 22.17 часов взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, используя установленный в нем браузер поисковой системы «Гугл», вошел в личный кабинет Потерпевший №1 на официальном сайте ПАО «........», введя известный ему номер карты, используя разовый пароль, поступивший на данный телефон в текстовом сообщении, после чего совершил перевод денежных средств на сумму 5500 рублей с банковского счета ПАО «........» №, открытого в отделении ОСБ 8586/0389 ПАО «........» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «........» №, тем самым тайно похитив денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

    Подсудимый Платонов К.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

    По преступлению Дата вина подсудимого Платонова К.А. нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Платонова К.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что он проживал в Адрес в Адрес с тещей Потерпевший №1, взаимоотношения были хорошие, деньги на ведение хозяйства Степановой не давал. Он знал, что в шкатулке бело-красного цвета в шкафу комнаты Степанова хранила принадлежащие ей серьги в виде гвоздиков с имеющимися плетениями. Дата около 14.00 часов он решил похитить из шкатулки золотые серьги и продать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Данные серьги принадлежали Степановой, и он не имел отношения к их приобретению. Степанова не разрешала ему брать ее вещи, а тем более ими распоряжаться. Он понимал, что своими действиями совершит кражу. Дождавшись, когда Степанова выйдет из комнаты, он забрал из шкатулки серьги и покинул квартиру. В ломбарде, расположенном по адресу: Адрес, он передал скупщице золотые серьги, сумма 1640 рублей его устроила, он передал свой паспорт, был составлен документ, в котором он поставил подпись. Девушка передала ему второй экземпляр залогового билета. Денежные средства, полученные им с продажи серег, он потратил на личные нужды. В дальнейшем, воспользовавшись сотовым телефоном Степановой, он без ее согласия перевел денежные средства на свою банковскую карту. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Дата он был ознакомлен с заключением эксперта №, согласен с выводом экспертизы, что стоимость похищенных им у Степановой серег составляет 2672 рубля 91 копейка (л.д. 44-47, 160-162, 175-177).

    Оглашенные показания подсудимый Платонов К.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в содеянном раскаивается.

    Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Платонова К.А., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает со своей дочерью ФИО2, внучкой ФИО2, Платоновым К.А., который является отцом ребенка ее дочери. Совместное хозяйство они не вели, Платонов мог питаться за ее счет с ее согласия, но сам деньги на ведение хозяйства, на продукты никогда не давал. Она ему разрешения распоряжаться каким-либо своим имуществом не давала, долгов у нее перед ним нет, неприязненных отношений также нет. Платонов знал, где хранятся принадлежащие ей золотые украшения, а именно, в шкафу комнаты, в шкатулке бело-красного цвета. Дата она решила надеть данные серьги, открыв шкатулку, обнаружила их пропажу. Дома у них никто из посторонних не бывает, она заподозрила в краже сережек Платонова. Кроме того, она обнаружила, что на банковской карте не хватает денежных средств в размере 5500 рублей. Она сразу поняла, что серьги и денежные средства похитил Платонов К.А., сразу же обратилась в отдел полиции. При ней у нее имеется фотография похищенных серег, которую она готова выдать следователю. Желает привлечь Платонова к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Похищенные у нее золотые серьги были из золота 585 пробы, в виде «гвоздиков» с прикрепленными цепочками, длиной около 4 сантиметров каждая, на конце цепочки имелся литой наконечник, чтобы серьги можно было вставить в уши. На сережках имелись вставки в виде овальных камней с острыми концами - фианитов белого цвета, по 5 штук на каждой, в форме цветка или звезды. Дата она была ознакомлена с заключением эксперта №, со стоимостью принадлежащих ей серег 2672 рубля 91 копейка согласна. Она не исключает, что серьги Платонов похитил не Дата, а в какой-то из дней в течение этой недели (л.д. 23-25, 122-124, 154-156).

Свидетель ФИО3 показала, что работает товароведом в ООО «Ломбард Успех». Дата около 14.32 часов в ломбард пришел парень, который сказал, что хочет сдать серьги женские, выкупать их не будет. Они оформляют залоговые билеты, в которых формально указывают срок выкупа, а в журнале учёта принятых ценностей делают пометку «б/в», что означает «без выкупа». Для оформления залогового билета парень предоставил паспорт на имя Платонова К.А.. Серьги были оценены ею в 1640 рублей. Цена Платонова устроила. Она забрала серьги, вес золота в которых составлял 0,78 граммов, имелась вставка из камней. Дата они вместе с другими золотыми изделиями были сданы на ювелирный завод в качестве лома для переплавки. У неё имеется копии журнала учёта «1 с», в котором они фиксируют принятые ценности, которые она желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 71-72).

Показания потерпевшей, свидетеля об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Платонова К.А., подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении преступления являются письменные доказательства.

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Платонова К.А., совершившего хищение принадлежащего ей имущества, зарегистрировано Дата в КУСП за № (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрено место преступления - Адрес (л.д. 9-14).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ксерокопия фотографии похищенных серег (л.д. 28-30).

По протоколу выемки от Дата у Платонова К.А. изъят залоговый билет № от Дата с кассовым чеком (л.д. 66-68).

Согласно протоколу выемки от Дата у свидетеля ФИО3 изъяты копии журнала учета принятых ценностей (л.д. 75-77).

По протоколу осмотра от Дата осмотрены ксерокопия фотографии похищенных серег, залоговый билет № от Дата с кассовым чеком, копии журнала учета принятых ценностей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-138).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость на Дата серег из золота 585 пробы, весом 0,87 гр., со вставкой камней фианитов белого цвета, весом 0,02 гр. составляет 2672,91 рублей (л.д. 143-151).

Суд доверяет заключению экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образующей допустимое доказательство.

    Представленные по данному преступлению стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

    Действия подсудимого Платонова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Поскольку Платонов К.А. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По преступлению Дата вина подсудимого Платонова К.А. нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Платонова К.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что он проживал в Адрес с тещей Потерпевший №1, взаимоотношения были хорошие, деньги на ведение хозяйства он Степановой не давал. Дата около 17-18 часов Степанова попросила его сходить в магазин, сказала, чтобы он с ее банковской карты перевел на свою карту денежные средства в размере 500 рублей, на эти деньги купить продукты. Ранее он создал по ее просьбе на официальном сайте ПАО «........» личный кабинет клиента банка. Вход в личный кабинет осуществлял по номеру карты, при этом для входа на телефон пришло смс-сообщение с одноразовым кодом. Он взял ее сотовый телефон, зашел на сайт банка «........» и при переводе денежных средств в размере 500 рублей увидел баланс банковской карты, около 6500 рублей. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, чтобы в дальнейшем их потратить на личные нужды. Он перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей, которые она ему разрешила взять для приобретения продуктов, на свою банковскую карту банка «........» №, оформленную на его имя. При этом просьбу Потерпевший №1 он не выполнил и в магазин не сходил. После он решил похитить с ее банковского счета денежные средства в сумме 5500 рублей. Все деньги со счета он решил не похищать, чтобы Степанова не обнаружила, что на карте закончились деньги. Он знал, что Степанова не умеет сама пользоваться личным кабинетом и обнаружит пропажу денежных средств только при пользовании картой банка. В отсутствие Степановой он взял ее сотовый телефон, зашел на официальный сайт банка «........», снова ввел номер карты, одноразовый пароль, пришедший в смс- сообщениях, и перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 5500 рублей. Смс-сообщения с разовыми паролями он в телефоне Степановой стер. Денежные средства, которые он похитил с банковского счета Степановой, потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 112-115, 175-177).

    Оглашенные показания подсудимый Платонов К.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в содеянном раскаивается.

    Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Платонова К.А., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает со своей дочерью ФИО2, внучкой Платоновой Миланой, Платоновым К.А., который является отцом Миланы. Совместное хозяйство они не вели, Платонов мог питаться за ее счет с ее согласия, но сам деньги ей на ведение хозяйства, на продукты не давал. Она ему разрешения распоряжаться каким-либо своим имуществом не давала, долгов у нее перед ним нет, неприязненных отношений также нет. Она всегда хорошо относилась к Платонову. У нее в пользовании имеется банковская карта банка «........» номер банковского счета №, оформленная на ее имя в сентябре 2022 года в банке по адресу: Адрес. По ее просьбе Платонов около двух месяцев назад завел ей на сайте ПАО «........» личный кабинет, который она планировала периодически использовать для переводов, просмотра баланса карты, отслеживания передвижения денежных средств. Приложения «........» на ее телефоне никогда не было установлено. Платонов объяснял ей, как пользоваться личным кабинетом. При входе в личный кабинет приходило смс-сообщение с разовым паролем для входа. Дата она с Платоновым К.А. находились по вышеуказанному адресу, она попросила его сходить в магазин, сказала, чтобы он перевел себе на свою карту 500 рублей и сходил в магазин за продуктами. Он зашел через ее сотовый телефон в приложение «........», откуда перевел денежные средства в размере 500 рублей. Дата, зайдя в личный кабинет «........», она обнаружила отсутствие 6000 рублей, по истории операций увидела, что Дата было осуществлено 2 операции по переводу денежных средств, а именно, на сумму 500 рублей и 5500 рублей, данные денежные средства были переведены на банковскую карту Платонова К.А. О данном факте она сразу же сообщила в отдел полиции. В последующем в банке «........» взяла выписку по банковской карте. При этом 500 рублей Платонов перевел себе с ее разрешения, а за хищение 5500 рублей, которые она ему не разрешала брать, она желает привлечь Платонова к уголовной ответственности. Причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, является значительным, поскольку официально она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет (л. д. 90-93).

Показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Платонова К.А., подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении преступления являются письменные доказательства.

В заявлении о преступлении от Дата Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Платонова К.А., совершившего хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 7).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрено место преступления - Адрес в Адрес (л.д. 9-14).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка истории операций по дебетовой карте банка «........» за период 27 по Дата (л.д. 98-100).

По запросу следователя получены выписка по банковскому счету № (л.д. 135-136), выписка по карте № (л.д. 137-138).

Протоколом осмотра от Дата осмотрены выписка истории операций по дебетовой карте банка «........» за период 27 по Дата, выписка по банковскому счету №, выписка по карте №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-138).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные по данному преступлению стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

    Действия подсудимого Платонова К.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Поскольку Платонов К.А. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 5500 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Платонова К.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя показаний,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Платонов К.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Подсудимый Платонов К.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Платонову К.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание Платонову К.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 56 УК РФ лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по мнению суда, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому Платонову К.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Платонову К.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая вид и размер назначенного Платонову К.А. наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, степень реализации Платоновым К.А.. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшей последствий, размер ущерба, причиненного преступлением, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины в совершении преступления, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, суд приходит к выводу, что совершенное Платоновым К.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Платоновым К.А. преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении Платонова К.А. в связи с примирением сторон.

В судебных прениях стороной защиты также заявлено об изменении категории преступления, совершенного Платоновым К.А., с тяжкой на преступление средней тяжести, с целью дальнейшего прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Платонов К.А. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Платонова К.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Подсудимый Платонов К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести, а также совершено преступление небольшой тяжести, при этом Платонов К.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая является бабушкой его малолетнего ребенка, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона, потерпевшая добровольно примирилась с Платоновым К.А., претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая при этом данные о личности Платонова К.А., его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить Платонова К.А. от уголовной ответственности.

Освобождение Платонова К.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого и его малолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Платонова К.А. 8172,91 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимым Платоновым К.А. материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Платонова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Платонову К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Платонову К.А., считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Платонова К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Платоновым К.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Считать совершенное Платоновым К.А. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить Платонова К.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Платонову К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

        Вещественные доказательства: фотографии серег, залоговый билет № от Дата с кассовым чеком, выписка истории операций по дебетовой карте банка «........» за период 27-Дата, копии журнала учета принятых ценностей, выписка по банковскому счету №, выписка по карте №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белова