Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-504/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.                                                           Дело № 11-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                26 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03.06.2019, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Конториной Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Конториной Ю. Н. уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 000 руб.

у с т а н о в и л:

04 января 2019 года Григорьева О.В. в ТРЦ «Рио» по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.12 приобрела у ИП Конториной Ю.Н. джинсы стоимостью 6300 рублей.

29 января 2019 года Григорьева О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой, содержащей, в частности, сведения о продаже ей товара ненадлежащего качества.

13 февраля 2019 года указанным контролирующим органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, у ИП Конториной Ю.В. истребованы необходимые материалы.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В данном постановлении, в частности, указано, что после предъявления 26 января 2019 года потребителем требования о возврате денежных средств была проведена проверка качества товара (установлено наличие оторванной полоски (лампаса), сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка. Также указано, что Григорьева О.В. вправе обратиться к продавцу с требованием о проведении экспертизы товара.

25 марта 2019 года Григорьева О.В. обратилась к ИП Конториной Ю.В. с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы,

Данное заявление и товар - джинсы были приняты 25 марта 2019 года.

29 марта 2019 года ИП Конторина Ю.Н. обратилась в ООО «АТЕЛЬЕ ЕЛЕНЫ РОЛИЧ» но вопросу проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «АТЕЛЬЕ ЕЛЕНЫ РОЛИЧ» № от 07 апреля 2019 года представленное на экспертизу изделие - джинсы женские, цвет черный, торговая марка «Denim», имеют дефекты эксплуатационного характера возникновения, появившиеся во время эксплуатации. Причина возникновения дефектов - механическое воздействие циклического характера с переменной нагрузкой на наружные поверхности изделия во время эксплуатации.

13 мая 2019 года ИП Конторина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 125 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ИП Конторина Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что за перевод денежных средств в размере 2100 рублей за проведение экспертизы уплачена комиссия в размере 25 рублей. По договору оказания юридических услуг уплачена сумма 5 000 рублей не только за подготовку претензии и рассматриваемого искового заявления, а также за подготовку документов по претензиям Григорьевой О.В., подготовку материалов в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области. Денежные средства по договору передавались наличными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Претензия ответчику была направлена при подаче рассматриваемого искового заявления. Предпринимательскую деятельность осуществляет только по одному адресу - в ТРЦ «Рио».

Ответчик Григорьева О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в иске. Указала, что 22 мая 2019 года ею были одновременно получены два документа - исковое заявление и претензия. В претензии отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, к претензии не были приложены документы, подтверждающие оплату экспертизы. Стоимость услуг эксперта, согласно договору и акту, составляет не 2125 рублей, а 2100 рублей, Требование о взыскании судебных расходов является преждевременным. Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов, не представлено, соответствующие финансовые и платежные документы ИП Конториной Ю.Н. не представлены. Размер судебных расходов является чрезмерным, истцом не доказана связь между судебными расходами и рассматриваемым делом. Предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В договоре на проведение экспертизы и в акте отсутствует подпись заказчика. В случае, если бы ей своевременно были представлены документы об оплате экспертизы, оплата была бы произведена в сумме 2100 рублей. Оплата товара производилась ею наличными денежными средствами.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева О.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе, судом не учтено, что направленной истцом в адрес ответчика претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Недельный срок для подготовки ответа на претензию является необоснованным, наличие у ответчика возможности позвонить по телефону истцу и уточнить реквизиты для перечисления денежных средств несостоятельным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности истца на соблюдение досудебного порядка, факт несения судебных расходов не доказан.

Ответчик Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание истец ИП Конторина Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, суд полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом такого порядка несостоятельны.

Ссылка суда в обжалуемом решении на положения ст.15 ГК РФ также не предполагает наличие в спорных правоотношениях обязательств по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании закона.

Наличие либо отсутствие реквизитов в прилагаемой претензии не может служить безусловным основанием для признания действий ИП Конториной Ю.Н. по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленным доказательствам. Оснований для признания действий ИП Конториной Ю.Н. в указанной части как злоупотребление правом, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03.06.2019 по иску индивидуального предпринимателя Конториной Ю. Н. к Григорьевой О. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева