Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-506/2024 (2-3039/2023;) ~ М-2419/2023 от 20.11.2023

40RS0026-01-2023-003103-67                 Гражданское дело № 2-506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием представителя истца Булатовой Е.В. по доверенности Булатовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Е. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений, о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 218 000 рублей и сумму в размере 98 763 рубля недействительными; возложении обязанности освободить от обязанности исполнять обязательства по указанным кредитным договорам по погашению задолженности, уплате процентов и неустойки; взыскании удержанных ответчиком денежных средств, находящихся на счете истца в банке в размере 6 790 рублей 87 копеек; возложении на истца обязанности перечислить ответчику разницу между суммой возвращенной страховой премии, в связи с отказом в течение 14 дней от договора страхования (35 970 рублей), и удержанных банком денежных средств (6 790 рублей 87 копеек) в размере 29 179 рублей 13 копеек; взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Булатова Е.В. ссылалась на то, что кредитные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ от ее имени дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец указала также на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора индивидуальные условия договора с ней не согласовывались; зачисление денежных средств на ее счет и их списание с данного счета были произведены одномоментно.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, после перерыва он не явился.

Истица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против передачи дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также истец не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в Калужском районном суде Калужской области.

Обсудив заявленное ходатайство о передаче по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Требования истца по данному делу основаны на том, что оспариваемые договоры были заключены дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенных сделок. Иные содержащиеся в иске требования связаны с применением последствий признания недействительными сделок.

Поскольку, из текста искового заявления следует, что истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие отношения не распространяются.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в городе Обнинске Калужской области филиала либо представительства Сбербанка России, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Обнинского городского суда Калужской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ответчика (Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, адрес: г.Калуга, ул.Кирова, д.21а) – в Калужский районный суд Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Кутузова, д.4).

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Булатовой Е. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Кутузова, д.4).

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья                                Н.В.Романова