Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10015/2021 ~ М-9456/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-10015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                  г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Дениса Викторовича, Щемелевой Анны Сергеевны к АО «СЗ «ПИК-Регион», о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы Щемелев Д.В., Щемелева А.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 311 578,39 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 18.09.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 302 230,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 115,78 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу истца Щемелева Дениса Викторовича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключён предварительный договор № купли-продажи квартиры от 12.10.2019 г., на основании которого, в последующем, был заключён договор купли-продажи от 12.04.2020 г., согласно которому ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 4 количество комнат: 1, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 38,10 кв.м, общая площадь: 38,10 кв.м, жилая площадь 11,00 кв.м.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако объект недвижимости был передан им со множественными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Верейкина И.Н. в своем заявлении уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку, и штраф.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следует отметить, что содержание п. 9 Договора фактически вводит Покупателя в заблуждение, поскольку Продавец гарантирует ему, что передаваемая Продавцом Покупателю квартира надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключён предварительный договор № № купли-продажи квартиры от 12.10.2019 г., на основании которого, в последующем, был заключён договор купли-продажи от 12.04.2020 г., согласно которому ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру № расположенную по адресуАДРЕС, имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 4 количество комнат: 1, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 38,10 кв.м, общая площадь: 38,10 кв.м, жилая площадь 11,00 кв.м.

Из Приложения №1 к предварительному договору следует, что квартира передаётся Продавцом Покупателю с отделкой.

12.10.2019 г., то есть в день приёмки квартиры Покупателем, в результате осмотра квартиры в ней были выявлены множественные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 12.10.2019 г. Продавец взял на себя обязательство устранить все выявленные в квартире недостатки в срок не превышающий 45 дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

12.04.2020 г. между сторонами договора был подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные недостатки квартиры.

26.07.2021 г. по инициативе истцов было проведено досудебное исследование (досудебная экспертиза) квартиры в результате которой в квартире истцов были выявлены множественные недостатки.

04.09.2021 г. представителем истцов по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 07.09.2021 г., однако оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С целью    проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № № по адресу АДРЕС по ходатайству ответчика, на основании определения от 22.11.2021 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза,    проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно     заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установлено что, в квартире по адресу: АДРЕС, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ для устранения недостатков составляет – 311 578,39 руб., в том числе 246 200,32 руб. стоимость работ, 65 378,07 руб. стоимость материалов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 311 578,39 руб. в равных долях (по 155 789,19 руб. в пользу каждого истца) подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 18.09.2021 г. по 23.12.2021 г. (дата вынесения судебного решения) в сумме 302 230,66 руб., рассчитанная по формуле: 311 578,39 руб. х 1% х 97 дней.

Суд соглашается с расчетом представителя истцов, так как он произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 150 000,00 руб. (то есть по 75 000 руб. в пользу каждого истца).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 3 115,78 руб. (311 578,39 руб. * 1%) за каждый день просрочки.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в виде выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца Щемелева Дениса Викторовича расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований.

Суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 815,78 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щемелева Дениса Викторовича, Щемелевой Анны Сергеевны к АО «СЗ «ПИК-Регион», о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Щемелева Дениса Викторовича денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 155 789,19 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 18.09.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскивать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Щемелева Дениса Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 24.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 557,89 руб. в день.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Щемелевой Анны Сергеевны денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 155 789,19 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 18.09.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскивать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Щемелевой Анны Сергеевны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 24.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 557,89 руб. в день.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 815,78 руб.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Зинченко С.В.

             Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 г.