Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-219/2020; 2-2479/2019;) от 15.10.2019

производство № 2-49/2021

УИД 47RS0004-01-2017-010992-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2021 года            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Глушкова М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика Белкиной М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агарковой И.В. к Вершинину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Вершинину Д.В. (далее – ответчик), которым просила взыскать с ответчика доплату к возмещению суммы причиненного ущерба, превышающего страховую сумму, в размере 230 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №, под управлением водителя Вершинина Д.В. и автомобиля Хундай IX35, регистрационный знак №, под управлением Агаркова В.В. Водитель Вершинин Д.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем Хундай. Вина Вершинина Д.В. установлена судом в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу Агарковой И.В. причинен материальный ущерб. Ответственность Вершинина Д.В. по возмещению ущерба была застрахована в ПАО "Росгосстрах". В отношении автомобиля истца был заключен договор добровольного страхования в СПАО "Ресо-Гарантия", в данную компанию истец обратился. Страховщик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Реальный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Непокрытый ущерб составил <данные изъяты> руб. С учетом страховой суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Вершинина Д.В. ущерб составляет <данные изъяты>. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, ответчик не вырази своей позиции по заявленному требованию, возмещение ущерба не произвел. В письменных пояснениях истец также указал, что при столкновении с автомобилем виновника Агарковой И.В. были <данные изъяты>. После аварии истец испытывал боль, некомфортно себя чувствовал, утратил работоспособность. Вершинин Д.В. ни разу не поинтересовался здоровьем, не предложил помощь. Дательное время истец боялся садиться за руль или ехать на машине на пассажирском сиденье.

При рассмотрении настоящего дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме Агаркова И.В. просила взыскать с Вершинина Д.В. доплату к возмещению суммы причиненного ущерба, превышающую страховую сумму по полису ОСАГО, в размере 369 245,45 руб., государственную пошлину в размере 7 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в общей сумме в размере 50 000 руб. (= <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина И.Б., Агарков В.В., ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), не явились, истец, ответчик и третьи лица Вершинина И.Б., Агарков В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в экспертизе не давались оценка, что неоригинальные запасные части должны быть сертифицированы, по моральному вреду: истцу был причинен средний вред здоровья, испытывал физическую боль на протяжении месяца. На момент продажи транспортное средство было восстановлено, документы по восстановлению не представляли, основываются на заключении экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее представителем ответчика Белкиной М.П. представлены письменные возражения, а также письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что использование неоригинальных сертифицированных запчастей предусмотрено в экспертизе, при нахождении в постгарантийном периоде. Ранее взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, имеется договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., которые истец уже получил, также истец получил страховое возмещение. Необходимо учесть, что транспортное средство восстановлено. Расходы истец понес, но данные о фактически понесенных расходах отсутствуют. Поэтому требования истца носят характер обогащения за счет ответчика. По принципу полного восстановления убытков положение истца должно быть восстановлено до момента, какое оно было до ДТП. В данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> руб., а истец получил сумму уже более миллиона. Необходимо учесть экспертное мнение о стоимости ремонта, и в материалах дела нет доказательств реальных расходов. По экспертизе сумма большая, чем указана истцом. В части <данные изъяты> руб.: они взысканы по отмененному заочному решению, истцом не возвращались, полагает, что они были взысканы незаконно, но в случае удовлетворения иска, просит зачесть данные денежные средства. У ответчика затруднительное положение материальное, у него на иждивении супруга и малолетний ребенок. Поскольку сумма была быстро взыскана за счет заработной платы ответчика, ему было необходимо получить кредиты, выписки по кредитам предоставлены. По механизму ДТП: ответчик вину признал, административное производство было возбуждено, штраф был уплачен, извинения истцу были принесены истцу, в связи с чем назначен штраф, а не лишение права на управление транспортным средством. По моральному вреду: отсутствует больничный лист, истец отказался от госпитализации, на повторный прием не явился. Сумма морального вреда завышена, по моральному вреду причинно-следственная связь не оспаривается.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что имеются противоправные действия, ответчик привлечен к ответственности, постановление не оспорено, вступило в законную силу; согласно экспертизе, проведенной в рамках административного дела, установлен вред средней тяжести, факт причинения телесных повреждений не оспаривается.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Агарковой И.В., а автомобиль Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Вершининой И.Б.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агарковой И.В. (продавец) и ФИО26 (покупатель), автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, VIN №, был продан <данные изъяты> руб.

В соответствии с полисом "РЕСОавто" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai IX35, регистрационный знак №, VIN №. Также в указанном полисе содержится перечень лиц, допущенных к управлению, в том числе, Агаркова И.В. и Агарков В.В.

Как следует из представленных сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Д.В. был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> № (Росгосстрах).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы составляют: до ДД.ММ.ГГГГ: полная страховая сумма – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хундай IX35 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Агарковой И.В., под управлением Агаркова В.В. и Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Вершининой И.Б., под управлением Вершинина Д.В. В сведениях о пострадавших указан ФИО9

При даче объяснений Вершинин Д.В. признал себя виновным в совершении ДТП, со схемой ДТП был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Агаркова В.В. не установлено.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Вершинина Д.В. не установлено.

Как следует из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Вершинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Мицубиси, двигаясь в прямом направлении по <адрес> набережной напротив водоканала, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, водитель Вершинин Д.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонная разделительная полоса), после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай под управлением Агаркова В.В., который двигался в прямом направлении по Смольной набережной. В результате ДТП пассажир автомобиля Митсубиси ФИО9 и пассажир автомобиля Хундай Агаркова И.В. получили телесные повреждения. При этом из постановления усматривается, что в судебном заседании потерпевшая Агаркова И.В. показала, что на следующих день после ДТП она обратилась в травпункт, был зафиксирован перелом большого пальца на левой ноге.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai IX35, VIN №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. При этом оценщиком указанной компании установлена наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

Как следует из расчета страхового возмещения, учитывая, что страховая сумма на дату события составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения установлен в сумме <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза по полису КАСКО) – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с актом о страховом случае <данные изъяты> сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачена Агарковой И.В. в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., материальный ущерб – <данные изъяты> руб.

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агарковой И.В. к Вершинину Д.В. удовлетворены, с Вершинина Д.В. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник – Вершинин Д.В., взыскатель – Агаркова И.В., задолженность в размере <данные изъяты> руб.), окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными на сайте ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль истца также был участником ДТП

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хундай IX35 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Агарковой И.В., автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ ЛАДА 11173, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14

У автомобиля Хундай IX35 2.0 повреждено правое переднее крыло.

Оценив изложенную представителями истца и ответчика позицию, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Вершинина Д.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, была застрахована в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> № (страховая компания - Росгосстрах).

Следовательно, вред при использовании указанного автомобиля был причинен водителем Вершининым Д.В., Вершинина И.Б., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство в его владение и пользование, он был внесен в страховой полис, соответственно, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности либо иных письменных договоров не является в данном случае основанием для освобождения Вершинина Д.В. от ответственности за причинный вред, поскольку предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Вершинина И.Б. могла передать в пользование автомобиль Вершинина Д.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП Вершинин Д.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценивая объем повреждений, размер причиненного ущерба транспортному средству Агарковой И.В., механизм дорожно-транспортного происшествия, суд полагает требования Агарковой И.В. к Вершинину Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем, двигаясь в прямом направлении по Смольной набережной напротив водоканала, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, водитель Вершинин Д.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонная разделительная полоса), после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Агаркова В.В., который двигался в прямом направлении по Смольной набережной.

Указанное обстоятельство явилось причиной привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Вершининым Д.В. вина была признана, при рассмотрении настоящего дела ответчиком наличие его вины в установленном порядке не оспорено.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю Агарковой И.В. неправомерными действиями Вершинина Д.В., его виновность в совершении ДТП нашли свое подтверждение. В материале проверки имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Вершинин Д.В. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы: автомобиль истца на основании полиса КАСКО, автомобиль ответчика – ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Воспользовавшись предоставленным законодательством правом, истец застраховал принадлежащий ему автомобиль на основании договора добровольного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения в рамках полиса "РЕСОавто" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным страховщиком по страховому случаю "Ущерб" определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. При этом страховая сумма на дату события составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Полагая, что ущерб составил сумму большую, нежели возмещенная страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы в возмещении с ответчика в виде убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

                    Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

                    Следовательно, учитывая наличие у ответчика полиса ОСАГО, сумма ущерба, превышающая страховую сумму, определенную на основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, является убытком истца и подлежит взысканию с причинителя такого вреда.

                    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "ЭКЗО-ГБЭТ" № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., определение стоимости годных остатков не требуется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что при данных обстоятельствах, в том случае, если бы истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения за счет полиса ОСАГО, непокрытая часть ущерба составит <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что имеется более экономически целесообразный способ устранения недостатков автомобиля, суд полагает их подлежащими отклонению.

Как указано выше, заключением ООО "ЭКЗО-ГБЭТ" № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанная стоимость определена с учетом использования сертифицированных фирменных (оригинальных) расходных материалов и заменяемых деталей.

При этом в заключении также выражено особое мнение экспертов, в соответствии в которым транспортное средство истца было восстановлено и постановлено на учет в ГИБДД, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сменилось три собственника, на рынке ремонта не гарантийных автомобилей существует более разумный и более экономичный способ восстановления транспортных средств с использованием составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество, то есть имеют сертификат соответствия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Экспертами представлен соответствующий расчет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается обязанность доказывать возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае право истца на полноценное восстановление своего транспортного средства, то есть на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений, будет восстановлено и при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат), такая замена не будет ухудшать безопасность транспортного средства и будет соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В рамках рассмотрения спора стороной истца не представлены доказательства нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, принадлежащее истцу транспортное средство было восстановлено, однако документы в подтверждение проведенного ремонта в материалы дела не представлены. Доказательств тому, что Агарковой И.В. при восстановлении транспортного средства использовались детали, приобретенные у официального дилера или ремонт принадлежащего ей транспортного средства возможен только у официального дилера, суду не представлено.

Между тем, возмещение потерпевшему затрат на приведение его имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения путем использования новых оригинальных запасных частей, реализуемых как авторизированными центрами, так и неофициальными дилерами, является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения будет полностью соблюден.

Однако, как следует из заключения экспертов, расчет альтернативной стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом использования неоригинальных запасных частей, доказательства того, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены такие запасные части, материалы дела не содержат. Такой способ устранения недостатков, при котором восстановительный ремонт транспортного средства проводится с использованием неоригинальных запасных частей, устанавливаемых взамен оригинальных, не является разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом, поскольку нарушает право собственника автомобиля на восстановление того состояния, которое имелось у транспортного средства до ДТП.

Ввиду изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Агарковой И.В., суд приходит к выводу о том, что основания для принятия расчета экспертов в указанной части отсутствуют, способ устранения недостатков с использованием неоригинальных запасных частей нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

Таким образом, с учетом предела страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., фактически выплаченной истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., Агаркова И.В. имеет право на взыскание с причинителя вреда в счет возмещения ущерба 369 245,45 руб. <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку транспортное средство уже восстановлено и продано за <данные изъяты> руб., дальнейшее взыскание ущерба приводит к обогащению истца, также подлежат отклонению судом.

По смыслу п. 1 с. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба.

Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

В действиях Агарковой И.В. по обращению с рассмотренным исковым заявлением судом не усматриваются признаки противоправности, недобросовестности осуществления ею своих гражданских прав, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что после причинения ущерба ответчиком Вершининым Д.В. транспортное средство истца явилось участником еще одного ДТП, заслуживают внимания суда.

Действительно, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хундай IX35 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Агарковой И.В., автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ ЛАДА 11173, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14 У автомобиля Хундай IX35 2.0 повреждено правое переднее крыло.

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами было учтено данное обстоятельство. Как следует из заключения, повреждения правого крыла на автомобиле фигурируют при обоих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данный элемент получил повреждения, требующие замену с последующей окраской; после второго ДТП произошло наложение и усугубление повреждений на переднем правом крыле; в связи с указанным с точки зрения технологии ремонта усугубление повреждений переднего правого крыла не приводят к увеличению затрат.

В этой связи с учетом возникшей необходимости замены переднего правого крыла уже после первого ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика основания для уменьшения расходов на устранение недостатков на стоимость ремонта переднего правого крыла отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности при возникновении ущерба.

Напротив, судом установлена вина ответчика в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследованными доказательствами не подтверждается, что материальный ущерб причинен ответчиком умышленно, потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возможно.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства материального и семейного положения ответчика.

Так, согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному отделом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым Д.В. и Ильяшук И.Б. зарегистрирован брак.

Как следует из свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО16, родителями которого являются Вершинин Д.В. и Вершинина И.Б.

Таким образом, у ответчика имеется супруга и малолетний ребенок.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Вершинина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты> руб.

Сведения о доходе супруги в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия или отсутствия у ответчика иного имущества, кроме получаемого дохода, состояния здоровья истца, не позволяющего получать дополнительный доход.

Из представленных документов усматривается, что средний месячный доход ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 143 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ: на душу населения – <данные изъяты> руб.; на трудоспособное население - <данные изъяты> руб.; на пенсионеров - <данные изъяты> руб.; на детей - <данные изъяты> руб.

С учетом наличия малолетнего ребенка и среднего месячного дохода ответчика, суд полагает, что основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 369 245,45 руб.

Как следует из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Вершинина Д.В. в пользу Агарковой И.В. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное заочное решение при рассмотрении настоящего дела отменено судом.

Между тем, с ответчика Вершинина Д.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о проведении зачета указанной суммы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 указанного постановления).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исключить ранее взысканную на основании заочного решения сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, вызванного ДТП, в размере 139 245,45 руб. <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив доводы стороны истца, его письменные пояснения, а также письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписной справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №" из медицинской карты № год/ амбулаторного пациента следует, что Агаркова И.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; обстоятельства травмы – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДТП. В результате проведенного обследования установлено следующее: <данные изъяты>.

В соответствии с консультационным заключением СПб ГБУЗ "БСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ у Агарковой И.В. установлена травма <данные изъяты>, что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.<данные изъяты> повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло быть получено в салоне автомобиля в условиях ДТП.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установлено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3).

Конституцией Российской Федерации гарантируется, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7).

Из содержания нормы п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вытекает следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие причинение телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, в материалах дела имеются, а наличие вины ответчика в причинении таких повреждений, характер и степень последним не оспорены в установленном законом порядке.

Факт причинения истцу физических повреждений подтверждается заключением эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, соотносится с объяснениями истца, данными в письменных пояснениях, пояснениями представителя ответчика, что подтверждает причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Сведения, указанные в представленной в материалы дела выписке из осмотра истца в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обращение истца в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Между тем, истцом не представлены доказательства объема и характера физических и нравственных страданий, за исключением травмы пальца левой стопы, доводы стороны истца о длительном периоде моральных страданий в результате действий ответчика, а также возникших последствиях в виде ухудшения здоровья, подлежат отклонению.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Также согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, исходя из размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду материального положения ответчика не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, среднюю тяжесть вреда здоровью, наличие у истца повреждений характера перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, явившихся следствием неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, отсутствие доказательств степени утраты социальной и трудовой активности истца, наличие физической боли в результате полученных повреждений, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. стороной истца представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агарковой И.В. и ФИО17, согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика в рамках исковых требований к Вершинину Д.В. о возмещении ущерба в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: составление претензии, сбор необходимых документов, составление иска, необходимого комплекта документов для обращения в суд, представительство в суде, а также расписка-квитанция на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем ФИО17 работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и продолжительности участия в нем представителя, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, стороной истца также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агарковой И.В. и ИП Глушковым М.М., согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика по иску Агарковой И.В. к Вершинину Д.В. о взыскании ущерба: анализ дела и выработка позиции по нему, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы в случае необходимости и направление ее в суд, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем Глушковым М.М. работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и продолжительности участия в нем представителя, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения экспертной организацией ООО "ЭКЗО-ГБЭТ" представлено также заявление о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 руб. Доказательства оплаты проведенной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлены, тогда как обязанность по ее оплате возложена именно на Вершинина Д.В.

Учитывая, что заключение экспертов ООО "ЭКЗО-ГБЭТ" № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ЭКЗО-ГБЭТ", взыскать с ответчика в пользу указанной организации расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истцом изначально была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при увеличении размера исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), всего уплачено – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 892,45 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" – 300 руб.

Также на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 299,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агарковой И.В. к Вершинину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Д.В. в пользу Агарковой И.В. денежные средства в размере 194 245,45 рублей, в том числе:

- сумму причиненного ущерба в размере 139 245,45 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892,45 рублей.

Взыскать с Вершинина Д.В. в пользу Общества в ограниченной ответственностью "ЭКЗО-ГБЭТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Вершинина Д.В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать Агарковой И.В. для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 299,55 рублей чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 692 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 17 мая 2021 года.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина