Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 09.12.2022

Дело №10-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Захарова И.А.

    при секретаре                     - Кериомовой А.А.

    с участием прокурора                - Пензяковой А.И.

    защитника                    - адвоката Билей П.В.

    осужденного                    - Григорьева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, те есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать: «ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, 72 часа из которых отбыто, 108 часов обязательных работ не отбыто». В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ указать следующее: «В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 185 (ста восьмидесяти пяти) часов обязательных работ». В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отразить решение о распределении процессуальных издержек. В остальной части приговор оставить без изменения

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала и просила удовлетворить апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления и просил оставить состоявшийся приговор мирового судьи без изменений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и мотивировочной части приговора мирового судьи участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 72 (семьдесят два) часа обязательных работ.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в котором зафиксированы общие требования к вводной части приговора, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Следовательно, осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влияет на назначение окончательного наказания и сведения об этом необходимо указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания подсудимому мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, неверно определен размер окончательного наказания.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом требований положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в размере более 180 часов, ввиду того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему уже было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание виде обязательных работ в размере 140 часов. Частичное сложение назначенного наказания судом в виде обязательных работ, не может дать количество часов равное, либо меньшее, чем 180.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих положений в резолютивной части не содержит, ввиду чего подлежит изменению в данной части.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождается от судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 72 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 108 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 185 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░