Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-848/2020 от 27.03.2020

копия

Дело №

150 г

24RS№78-84

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца Евсеенко Е.С. по доверенности,

представителя ответчика Хохлова В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер И. В. к Матонину А. А.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шнейдер И.В. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Матонину А. А.чу, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 742,61 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 172 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> труда, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Шнейдер И. В. и автомобиля №, под управлением Матонина А. А., который принадлежит на праве собственности Матониной Г. А.. Гражданская ответственность водителя была застрахована в компании САО «Надежда». Матонин А.А., вину в произошедшем ДТП признал. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 111 487 рублей, в том числе 102 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 9 087 рублей - неустойка. Страховая компания не доплатила истцу 27 078, 03 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шнейдер И.В. обратилась в ООО «КрасЮрист», оплатив за составление экспертного заключения 6 000 руб., за составлением отчета о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «КрасЮрист», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа составляет 195 220, 64 рублей с учетом износа составила 129 478,03 руб. В связи, с чем истица обратилась в суд с иском к Матонину А.А. как виновнику ДТП и обязанному возместить ущерб в полном объеме. Полагает, что расходы по восстановительному ремонту в размере 65 742, 61 рублей должны быть возмещены виновником ДТП Матониным А.А.. Кроме того, для представления своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться к юристу. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Евсеннко Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать разницу между стоимостью возмещения с учетом износа и без учета износа. Доводы ответчика о том, что указанное возмещение не возможно до разрешения всех споров со страховой компанией, считает не обоснованными, поскольку спор со страховой не влияет на обязанность ответчика как виновного в ДТП возместить ущерб без учета износа за минусом стоимости с учетом износа.

Представитель ответчика Хохлов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении иска в суд, поскольку в данном случае возникает спор между потребителем финансовых услуг и страховой компанией САО «Надежда» в связи с чем исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения. Также пояснил, что оспаривать стоимость определенного ущерба экспертным заключением не будут, последствия разъяснены и понятны. Настаивал, что рассмотрение спора с виновником ДТП не возможно до полного разрешения со страховой компанией.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, было извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> труда, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Шнейдер И. В. и автомобиля № под управлением водителя Матонина А. А., который принадлежит на праве собственности Матониной Г. А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Матонина А.А. сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с автомобилем под управлением Матонина А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО №Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 400 рублей и 9000 рублей (неустойку).

Указанного размера недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КрасЮрист» для определения стоимости по восстановительному ремонту автомобиля №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 195 220, 64 рублей, с учетом износа составила 129 478, 03 рублей.

Оплата услуг ООО «КрасЮрист» по оценке составила 6 000 рублей, которые истец оплатил согласно квитанции.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб не покрытый страховым возмещением, а именно суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, но ответчик не произвел возмещения.Доводы ответчика о том, что не подлежит разрешению указанный спор и возмещение без разрешения спора со страховой компанией, суд расценивает как не состяотельные, поскольку:

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (пункт 39 Постановления).

САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённой в соответствии с единой методикой. Таким образом, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы оплачиваемой страховщиком суммы возмещения с учетом износа и стоимости ущерба без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 742,61 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195 220, 64 рублей (без учета износа) и 129 478,03 рублей (с учетом износа). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «КрасЮрист» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2487).

Ответчик в ходе судебного заседания отказался от проведения судебной экспертизы по оценке повреждений и стоимости автомобиля №

Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает в счет возмещения ущерба в размере 65 742, 61 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей согласно представленной квитанции.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасЮрист» и Шнейдер И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

В подтверждение оплаты услуг представителя истицей представлена квитанция на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Актов выполненных работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и не продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 2 172 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнейдер И.В., удовлетворить.

Взыскать Матонина А. А.ча в пользу Шнейдер И. В. сумму ущерба в размере 65 742, 61 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, судебные расходы 10 000, возврат госпошлины в размере 2 172 рублей, а всего 83 914,61 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина