Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2022 ~ М-2017/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1725/2022

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело №2-1725/2022 по иску Сазончик Натальи Геннадьевны к ООО «Новострой» о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Сазончик Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.05.2014 между ней и ответчиком ООО «Новострой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Сазончик Н.Г. приобретает у ответчика нежилое помещение (назначение: нежилое гаражное) по адресу .... Соглашением сторон стоимость помещения установлена в размере 450000 рублей. До подписания договора она оплатила ответчику 400000 рублей, что подтверждается платежными документами. Оставшиеся 50000 рублей она вносила равными частями по 5000 рублей ежемесячно, начиная с 27.06.2014 по 27.03.2015 включительно. Расчет с ответчиком был произведен в полном объеме. Пунктом 9 договора стороны установили, что помещение и ключи от помещения переданы покупателю с момента подписания договора и составление акта приема-передачи между продавцом и покупателем не требуется. Обязанность по передаче помещения ответчиком исполнена. Право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано с ограничением (обременением) прав в виде ипотеки в силу закона, порядок и сроки снятия обременения договором не урегулированы. Обременение не снято до настоящего времени, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра для подачи соответствующего заявления. Наличие обременения в виде ипотеки на нежилое помещение нарушает её права как собственника указанного объекта недвижимости на право владения, распоряжения и пользования.

С учетом уточнения исковых требований просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в литере I, назначение нежилое-гаражное, общая площадь 18 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10, адрес ..., кадастровый ....

Истец Сазончик Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог в силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В судебном заседание установлено, что 27.05.2014 между истцом Сазончик Н.Г. и ответчиком ООО «Новострой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Сазончик Н.Г. приобретает у ответчика нежилое помещение (назначение: нежилое гаражное) по адресу ... (л.д. 8). Соглашением сторон стоимость помещения установлена в размере 450000 рублей. До подписания договора истец оплатила ответчику 400000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Оставшиеся 50000 рублей истец Сазончик Н.Г. вносила равными частями по 5000 рублей ежемесячно, начиная с 27.06.2014 по 27.03.2015 включительно (л.д. 11-19). В соответствии с п. 9 договора купли-продажи, помещение и ключи от помещения переданы покупателю с момента подписания договора и составление акта приема-передачи между продавцом и покупателем не требуется. Обязанность по передаче помещения ответчиком исполнена. Право собственности истца на нежилое гаражное помещение по адресу ... зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН 11.06.2014 сделана запись о регистрации .... Порядок и сроки снятия обременения договором не урегулированы. Расчет с ответчиком был произведен истцом в полном объеме, что свидетельствует о том, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, однако значится в реестре как существующая. Ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра для подачи заявления о снятии соответствующего обременения. Наличие обременения в виде ипотеки на нежилое помещение нарушает права истца как собственника указанного объекта недвижимости на право владения, распоряжения и пользования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2014 истцом исполнены в полном объеме, то ипотека в силу закона должна быть прекращена. При указанных обстоятельствах, суд считает иск Сазончик Н.Г. к ООО «Новострой» о прекращении обременения в виде ипотеки является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Следует прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в литере I, назначение нежилое-гаражное, общая площадь 18 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10, адрес ... с кадастровым номером .... Решение суда об удовлетворении требования о прекращении ипотеки является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сазончик Натальи Геннадьевны к ООО «Новострой» о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в литере I, назначение нежилое-гаражное, общая площадь 18 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10, адрес ..., кадастровый ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья: ...

...

...

...

...