Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-471/2023 от 25.08.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000601-16 Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 4 октября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Шакирова Б.У., его представителя Мартюшева И.С.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Батыржана Уразаловича к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области (правопреемник Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Б.У. в лице своего представителя по доверенности Мартюшева И.С. обратился в суд с иском к Администрации Верхнеключевского сельсовета, в котором просит признать за ним право собственности на здание, площадью 722,3 кв.м., расположенное по ..., в с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1974 г. совхозом «Красные Орлы» осуществлено хозяйственным способом строительство здания овощехранилища. Согласно архивной справке от 30.06.2022 Администрации Катайского района, акты государственной приёмочной комиссии на ввод в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) и проектная документация на указанный объект недвижимости и построенный совхозом «Красные Орлы» в архив не передавались. В результате реорганизации совхоза «Красные Орлы» был создан СПК «Ключевской».

27.06.2001 истцом у СПК «Ключевской» были приобретены овощехранилище отд.Верхнеключевское 1974 г., зерносклад отд.Ипатова 1982 г., овощехранилище отд.Верхнеключевское 1984 г. Изначально указанные объекты приобретались истцом для целей их разбора на строительные материалы, но впоследствии истец решил произвести ремонт приобретённого имущества для целей дальнейшего использования в своей сельскохозяйственной деятельности.

В 2003-2004 гг. своими силами и за свой счёт истец завершил ремонтные работы овощехранилища отд.Верхнеключевское 1974 г. В настоящее время этот объект недвижимости представляет собой здание площадью 722,3 кв.м., расположенное по ..., в с.Верхнеключевское Катайского района.

Истец считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности, как своим, а именно – с 27.06.2001 по сегодняшний день. Трёхлетний срок исковой давности по требованиям, которые могли бы быть предъявлены к истцу, истёк 28.06.2004.

Истец считает себя владельцем добросовестным, так как спорный объект недвижимости был передан ему на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи. Считает, что его владение является открытым, так как он ни от кого не скрывал использования им спорного объекта. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении данного объекта никогда в его адрес не поступало. Считает своё давностное владение указанным объектом недвижимости непрерывным, так как с момента его получения на основании договора купли-продажи от 27.06.2001 использовал его непрерывно для осуществления своей сельскохозяйственной деятельности. Считает, что владеет объектом недвижимости как своим собственным, так как его право пользования им не вытекает из договоров аренды, безвозмездного пользования или каких-либо еще гражданско-правовых договором. Более того, право собственности на у него возникло не безвозмездно, а вследствие совершения сделки купли-продажи с СПК «Ключевской».

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, истец не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на него во внесудебном порядке. Просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости на основании ст.12, п.3 ст.218, пп.1,4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и др. (л.д.6-10).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика Администрации Верхнеключевского сельсовета (правопреемник Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области), третьих лиц Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (правопреемник Администрации Катайского района Курганской области), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Возражений против удовлетворения требований истца третьими лицами: Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (л.д. 51), Администрацией Катайского муниципального округа Курганской области (л.д.39), Управлением Росреестра по Курганской области (л.д. 47) не сообщается, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представителем ответчика Администрации Верхнеключевского сельсовета в заявлении требования истца признаны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны (л.д. 50).

В судебном заседании истец Шакиров Б.У., его представитель Мартюшева И.С. по доверенности (л.д.11-13) на заявленных требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шакирова Б.У. к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района (правопреемник Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истца, его представителя, доводами искового заявления, поступившими на него отзывами третьих лиц, показаниями свидетелей А.М., А.В., иными письменными материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2001 (л.д.19 и др.) СПК «Ключевской» продал Шакирову Б.У. овощехранилище 1974 года, овощехранилище 1984 года, зерносклад 1982 года за 50000 руб., оплата по которому подтверждена накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2001 (л.д.20). Право СПК «Ключевской» на продажу спорного объекта недвижимости (зерносклада 1974 года) – право собственности СПК «Ключевской» (до реорганизации – совхоз «Красные Орлы») подтверждено архивной справкой Администрации Катайского района от 30.06.2022 (л.д.14 и др.), утверждёнными лимитами финансирования капитальных вложений 1982 г., планом капитальных вложений на строительство в совхозе «Красные Орлы» на 1982 г., отчетом о наличии производственных построек и сооружений в хозяйствах за 1983 г., 1984 г. (л.д. 15-18).

Выписка из ЕГРН содержит сведения о юридическом лице СПК «Ключевское», которое прекратило свою регистрацию 12.03.2004 в связи с ликвидацией (л.д. 41-46).

В настоящее время объект недвижимости - здание овощехранилища по ул. ..., с. Верхнеключевское Катайского района представляет собой одноэтажное нежилое помещение, площадью 722,3 кв.м., с 30 % износа, регистрация права собственности не проводилась, что следует из справки Катайского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровый оценки и учета недвижимости» от 22.03.2023 (л.д. 21).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец Шакиров Б.У. с 2001 года по настоящее время использует спорное нежилое помещение (овощехранилище) для сельскохозяйственных целей – хранения овощей, несёт расходы по его содержанию, то есть является фактическим владельцем данного объекта недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости, не установлено. Суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений против заявленных требований от ответчика Администрации Верхнеключевского сельсовета (его правопреемника Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области), а также отсутствие возражений против удовлетворения требований истца у иных лиц.

Доказательств того, что кто-либо претендовал на спорное имущество, суду не представлено и таковых данный у суда не имеется. Как и доказательств того, что истец до настоящего времени не содержал спорный объект недвижимости в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Таким образом, судом установлено, что с 2001 года истец Шакиров Б.У. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет принадлежащим ранее СПК «Ключевской» зданием овощехранилища, несёт расходы по его содержанию. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения Шакировым Б.У. нежилым помещением (зданием) в судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истца Шакирова Б.У. о признании права собственности на здание, принадлежащее ранее СПК «Ключевской», подлежащим удовлетворению

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчика судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Батыржана Уразаловича к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области (правопреемник Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шакировым Батыржаном Уразаловичем, <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на здание, площадью 722,3 кв.м., расположенное по ..., в с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 04.10.2023