Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13599/2022 от 22.11.2022

Судья: Пискарева И.В. апелляционное производство №33-13599/2022

(№2-69/2022) УИД 63RS004-01-2022-0021668-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Чадова А.А.,

Судей: Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации промышленного района г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара в пользу Николаева А.Н. материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 98 300 рублей, расходы на оплату акта по оценке ущерба 6 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3300 руб. и почтовые расходы 390 руб. Всего взыскать 108 690 рублей ( сто восемь тысяч шестьсот девяносто рублей)».

Дополнительным решением от 24.06.2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к Администрации г.о.Самары, МП г.о.Самары «Благоустройство» Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара – отказать.

Взыскать с Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара в пользу Николаева а.н. судебные расходв за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 621 руб., расходы по приобретению диска в сумме 63 руб., всего взыскать 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на его автомашину, припаркованную на расстоянии около 70 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Николаева А.Г. составляет 98 300 рублей (без учета износа).

Взыскание с виновника суммы ущерба, определенной без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Дерево, упавшее на автомобиль истца, не было расположено на территории проезжей части автодороги, пешеходного перехода, также заградительным объектом не является, расположено на несформированном земельном участке.

В связи с инициированием производства по делу истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле на общую сумму 621 рубль, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по приобретению DVD-диска в размере 63 рубля. Последние расходы также являются судебными, поскольку указанный диск использовался для предоставления суду видеозаписи, на которой отражены события происшествия, указанный диск также был приобщен к материалам дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения 10.11.2021 исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара в его пользу в счет возмещения материального ущерба 98 300 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размер 6 700 руб., расходы по направлению извещения об осмотре автомобиля 390 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 621 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по приобретению DVD-диска в размере 63 руб.

С постановленным решением, резолютивная часть которого приведена выше, не согласился ответчик Администрация Промышленного внутригородского округа, указывая н то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на территории «<данные изъяты> №», в том числе, не отведенном для стоянки месте. В этой связи просил решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.01.2022 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.Г. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение Октябрьского районного суда т 29.09.2022 г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на ней лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Установив причинно-следственную связь между ответчика и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд первой инстанции также указал также, что падение дерева не является следствием форс-мажорных обстоятельств, за которые Администрация Промышленного района г.о.Самара ответственности не несет.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Согласно ст. 31 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз.7 ч. 2 ст. 31 Правил благоустройства лица указанные в п 1 настоящей статье обязаны в том числе выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Материалами дела установлено, что дерево, в результате падения сухой ветки которого истцу причинен ущерб, произрастает на земельном участке с кадастровым №.

Согласно сообщению ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенного в ориентире адреса: <адрес>, с кадастровым №, площадью – 4 609 кв. м, категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – занимаемый металлическими гаражами, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> №» создано ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения указан адрес: <адрес>. В качестве основного вида деятельности указано землеустройство.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о принятии регистрирующим органом МИФНС № по Самарской области решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении принято ДД.ММ.ГГГГ Записью от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> №» исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произрастало дерево, находился в ведении ответчика – Администрации Промышленного

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив, что территория, на которой произрастало дерево, не принадлежит на каком-либо праве физическому либо юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствовался актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "<данные изъяты>", с которым соглашается судебная коллегия, находя его законным и обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>