Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-107/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-469/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000171-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 09 марта 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Вдовиной Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Вдовиной А.В. заключён кредитный договор № ....-АП для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № ..... Согласно условиям договора автомобиль Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .... находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 370000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита но не более 7000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой: 323485,73 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 460234,51 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 299000 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 295302,59 рубля – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251750 руб.- неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 320000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № ....-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного просит взыскать с Вдовиной А.В. задолженность по кредитному договору № ....-АП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 323485,73 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 755537,10 рублей, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 320000 руб.; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 323485,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,11 руб.; обратить взыскание на следующее имущество, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № ....

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вдовина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Вдовиной А.В. заключён кредитный договор № ....-АП в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 28 % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .....

При подписании заявления Вдовина А.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами ПАО «Плюс Банк», о чём свидетельствует её подпись в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и заёмщиком была соблюдена. Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора цессии (уступки прав) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (цедент) передало права требования ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Вдовиной А.В.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиной А.В. составляет 323485,73 руб. задолженность по основному долгу; 163633,56 рублей задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

На основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) передало права требования ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий), в том числе по кредитному договору № ....-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Вдовиной А.В.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиной А.В. составляет 323485,73 руб. задолженность по основному долгу;460234,51 рублей задолженность по процентам.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовина А.В. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 323485,73 рублей состоящую из сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 755537,10 рублей, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 320000 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло право требования с Вдовиной А.В. задолженности в размере 1399 022,83 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчётом, представленным истцом, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими к выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 28 % годовых на сумму основного долга в размере 323485,73 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 рублей в день на сумму основного долга в размере 323485,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 рублей за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 323485,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Вдовина А.В. передала банку в залог транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № ..... Согласованная сторонами стоимость автомобиля в качестве предмета залога составляет 336000 рублей.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортных средств, ответчику Вдовиной А.В. принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .....

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ИП Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .... с определением способа реализации предмета залога - публичные торги, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,11 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика Вдовиной А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1995,11 руб.

Поскольку ИП Кузнецова Е.Н. в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Вдовиной А.В., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет оставшуюся часть государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН № ....) к Вдовиной Анастасии Витальевны (ИНН № .... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Анастасии Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № ....-АП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1399022,83 рублей, из которой: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 323485,73 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755537,10 рублей; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,11 руб.

Определить ко взысканию с Вдовиной Анастасии Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 323485,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию с Вдовиной Анастасии Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .... принадлежащее Вдовиной Анастасии Витальевне, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вдовиной Анастасии Витальевны в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков