Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 (2-4980/2021;) ~ М-4725/2021 от 08.12.2021

г. д. №2-516/2022

УИД05RS0018-01-2021-027231-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску САО "Ресо-Гарантия" к Рамазанову Р.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.П. о взыскании с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 78700 руб и 2561 руб на оплату государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

28.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки BA3/LADA, 2110, регистрационный номер К282ЕС05, на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

08.04.2021 г. в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем BA3/LADA, 2110 регистрационный знак регистрационный номер К282ЕС05, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Юсуфову Ю.Ю, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля LEXUS LX, регистрационный номер 0013НН05.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК РОСГОССТРАХ страховое возмещение в размере 78 700 руб, как страховая компания потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 08.04.2021 г., что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 78700 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.04.2021 г. в результате нарушения Рамазановым Р.П., управлявшим автомобилем BA3/LADA, 2110 регистрационный знак регистрационный номер К282ЕС05, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Юсуфову Ю.Ю., выразившийя в виде технических повреждений автомобиля LEXUS LX, регистрационный номер О013НН05.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Рамазанова Р.П., управлявшего автомобилем BA3/LADA, 2110 регистрационный знак регистрационный номер К282ЕС05была застрахована договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия".

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.05.2020 г. между САО "Ресо-Гарантия" и Рамазановым Р.П. был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0123168410) владельца транспортного средства марки BA3/LADA, 2110, регистрационный номер К282ЕС05, на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техиков и оценщиков автотранспорта от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 08.04.2021 транспортного средства LEXUS LX, регистрационный номер О013НН05, с учетом износа составляет 78 700 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования САО "Ресо-Гарантия"в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 78700 руб, что подтверждается платежным поручением №17557 от 08.06.2021г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования САО "Ресо-Гарантия" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" к Рамазанову Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Рената Пашаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" всего 81261,00 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб, в том числе:

- 78700 руб в счет возмещения ущерба,

- 2561 руб на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов