Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-363/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-4/2024

УИД 26MS0097-01-2023-001502-76

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Ставрополь

(резолютивная часть решения вынесена 04.03.2024)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, кабинет № 6, рассмотрев с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Губко В.О., в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кулешова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Шетогубова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кулешов А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении № от 30.05.2023не содержатся все элементы объективной стороны состава административного правонарушения, а именно какой рукой (кулаком или другим предметом) были нанесены удары Потерпевший №1 Подписка эксперта, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была поставлена после окончания экспертизы, а не до начала последней. В связи с чем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушен принцип подсудности и должно было быть рассмотрено районным судом.

В судебном заседании заявитель Кулешов А.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что конфликтная ситуация с Потерпевший №1 длится на протяжении нескольких лет, имеются в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя имущественные споры, в ОП № 2 ВД РФ по г. Ставрополю возбуждено 4 уголовных дела по факту краж из помещений, принадлежащего ему в жилом доме № по <адрес>, в организации которых он подозревает Потерпевший №1

Во избежание провокаций и рецидивов хищений имущества со стороны Потерпевший №1 и гр. ФИО1, ФИО2 поручила ему, как ее представителю ограничить доступ в принадлежащий ей ИЖС Потерпевший №1, ФИО1, но при этом допустить любого представителя Потерпевший №1 по доверенности, представляющих его интересы в данном процессе для проведения экспертного исследования.

На данное требование ФИО2 Потерпевший №1 отреагировал яростью и злобой и в момент, когда все эксперты и представители зашли в здание, принадлежащее ФИО2, Потерпевший №1 незаконно пытался силой оттолкнуть его и прорваться в помещение, для чего мешал ему закрыть входную дверь ИЖС, умышленно подставляя свою ногу в проем двери, пытаясь ногами и руками применить физическую силу к нему и сломать входную дверь в ИЖС, принадлежащий ФИО2

Перед окончанием экспертного осмотра все участники экспертного осмотра здания направились к выходу из гаража Литер Г, строящегося здания по адресу: бульвар Зеленая роща 1/5, Потерпевший №1 шел после экспертов и по своей невнимательности споткнулся о лежащий на полу резиновый шланг, пытаясь удержать равновесие, он оперся на стоящий рядом каркас шкафа из ДСП, который был не закреплен, в результате чего, потеряв равновесие и оступившись он присел на пол, опрокинув перед собой под собственным весом шкаф за который он пытался удержаться рукой.

Ни о каких телесных повреждениях, которые якобы Потерпевший №1 нанес Кулешов А.В. или иные лица Потерпевший №1 в данный период времени никому из присутствующих не сообщал, о медицинской или иной помощи никого не просил.

Напротив, со своей стороны Кулешов А.В. о неправомерных действиях Потерпевший №1 незамедлительно оповестил всех присутствующих о совершенном в отношении него правонарушении (побоях) и клевете со стороны Потерпевший №1, действуя добросовестно, незамедлительно после этого сразу же направился в ближайший пункт полиции по адресу: <адрес>, где в установленном законом порядке в течение 30 минут после происшествия подал заявление о привлечении Потерпевший №1 к установленной законом ответственности за побои и распространение клеветы.

Кулешов А.В. действовал добросовестно, на основании закона незамедлительно обратился в правоохранительные органы и получив направление полиции о прохождении судебно-медицинского обследования также незамедлительно прошел экспертизу, результаты которой был направлены почтой в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю. В настоящее время Кулешов А.В. проходит курс восстановительного лечения и протезирования, поврежденного Потерпевший №1 зуба и готов в случае необходимости повторно пройти судебно-медицинское освидетельствование.

Кулешов А.В. считает, что в дальнейшем, пытаясь уйти от установленной законом ответственности, Потерпевший №1, узнав от участкового уполномоченного полиции о заявлениях, поданных в отношении него Кулешовым А.В., злоупотребляя правами, написал заведомо ложный донос, в котором обвинил Кулешова А.В. в правонарушениях, которых не было и не могло быть фактически.

Вышеизложенное свидетельствует о фактических телесных повреждениях, которые Кулешову А.В. нанес Потерпевший №1 и опровергает заведомо ложный донос Потерпевший №1, в котором он пытается незаконно обвинить Кулешова А.В. якобы в нанесении ему побоев, которых фактически не было и не могло быть. Ни один из свидетелей этого не подтверждают.

Представленное в материалы дела Потерпевший №1 судебно-медицинское заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством получения Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кулешов А.В. полагает, что материалы заключения СМЭ были умышленно сфальсифицированы Потерпевший №1 в сговоре с медицинскими работниками и / или Потерпевший №1 в период времени между тем, как он узнал от участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по город Ставрополю о поданных в отношении него заявлениях от Кулешова А.В. до фактической даты прохождения медицинского освидетельствования, попросил кого-либо (третьих лиц) нанести ему легкие ссадины, либо он нанес себе их самостоятельно, чтобы впоследствии, незаконно злоупотребляя правами, обвинить в этом Кулешова А.В.

Провокации, правонарушения и преступления Потерпевший №1 находятся в прямой взаимосвязи с его преступлениями в ходе рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде города Ставрополя, также он считает, что Потерпевший №1 своими провокационными действиями пытается навредить его политической карьере.

По мнению Кулешова А.А., Потерпевший №1 нанес себе самостоятельно телесные повреждения, после того, как узнал, что Кулешов А.В. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Никаких других доказательств о наличии повреждений Потерпевший №1 не представил, также факт нанесения повреждения Потерпевший №1 не подтверждают свидетели, а также опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кулешов А.В. не бил Потерпевший №1, пытаясь закрыть дверь. Потерпевший №1 самостоятельно подставил ногу, после этого Потерпевший №1 убрал ногу, и Кулешов А.В. закрыл дверь. После этого, поступил звонок из суда, в ходе разговора Кулешова А.В. попросили допустить на осмотр Потерпевший №1 После допуска на экспертный осмотр, Потерпевший №1 провоцировал экспертов и Кулешова А.В., клеветал, называл Кулешова А.В. вором в утвердительной форме. В связи с тем, что Потерпевший №1 ходил с палочкой, Кулешов А.В. подозревает, что Потерпевший №1 споткнулся по неосторожности, что вызвало у него гнев и набросился на Кулешова А.В., ударив кулаком и отколов Кулешову А.В. зуб. Об ударе Кулешов А.В. оповестил присутствующих. Кулешов А.В. не трогал Потерпевший №1, так как знал его агрессивное состояние. В период осмотра и после Потерпевший №1 не сообщал, что его кто-то ударил. После того, как заявление Кулешова А.В. поступило в полицию, Потерпевший №1, узнав об этом, совершил ответный шаг, написав заявление на Кулешова А.В. Потерпевший №1 обратился за проведением экспертизы после того, как узнал, что Кулешовым А.В. было подано заявление в полицию. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, он приехал на экспертизу. Приехав на экспертизу Потерпевший №1 предупредил, что будет вести видеосъемку, так как ему разрешил суд. На протяжении всего времени Кулешов А.В. пытался забрать дом у Потерпевший №1, так как дом находится посередине его участков. Когда участники экспертизы перешли к осмотру дома Кулешова А.В., первыми в дом вошли эксперты и представитель МУП «Водоканал» города Ставрополя, за ними последовал Кулешов А.В., за Кулешовым А.В. направились Потерпевший №1 и директор экспертной организации. Когда Потерпевший №1 входил в дом, то поставил ногу и Кулешов А.В. хлопнул несколько раз дверью по его ноге, пытаясь закрыть дверь, тем самым, не пуская Потерпевший №1 в дом. Потерпевший №1 убрал ногу, так как почувствовал боль. Кулешов А.В. закрыл дверь и ушел вместе с экспертами. После этого, директор экспертной организации позвонила в суд. Директор экспертной организации видела, как Кулешов А.В. бил по ноге Потерпевший №1, так как она шла позади потерпевшего. После чего, Потерпевший №1 и директора экспертного учреждения впустили, но Кулешов А.В. запретил Потерпевший №1 производить видеосъемку и фотографирование. Потерпевший №1 настаивал на проведение съемки, на что Кулешов А.В. нанес ему один короткий удар правой рукой в левую область туловища. Момент удара видела руководитель экспертной организации. На первом этаже дома Потерпевший №1 увидел подсоединенный шланг к трубе, потерпевший остановился, чтобы включить камеру. Когда они поднимались, на полу ничего не лежало, кроме шланга, который находился перед Потерпевший №1, он не мог споткнуться об него. Увидев, что Потерпевший №1 включил видеозапись, Кулешов А.В. хотел всячески препятствовать ему осуществлять видеофиксацию. Потерпевший №1 сообщил экспертам, что увидел шланг и попросил их не уходить, в этот момент Кулешов А.В. нанес ему удар со спины. У Потерпевший №1 выпала палка и он упал в сторону шкафа. Когда Потерпевший №1 начал подниматься, Кулешов А.В. понял, что сделал ошибку и начал кричать, что его ударил Потерпевший №1 Кулешов А.В. пошел к экспертам и сказал, что они будут свидетелями того, что Потерпевший №1 ударил Кулешова А.В. Когда Потерпевший №1 приехал домой, то увидел, что у него имеются счесанные раны. Когда Потерпевший №1 приехал на освидетельствование ему сказали, что побои снимаются после двадцати четырех часов до трех суток, так как ранее двадцати четырех часов ссадины и синяки не проявляются. Потерпевший №1 прошел освидетельствование 03 числа в 09 часов 00 минут. На экспертизе были видны ссадины на ноге, которые Кулешов А.В. нанес ударом дверью. Потерпевший №1 не сказал эксперту про удары в грудь, но осмотрев спину, эксперт сказала, что на ней имеются повреждения. 07 числа у Потерпевший №1 проявилась ссадина в области левой груди от удара Кулешова А.В.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Губко В.О. поддержала доводы Потерпевший №1, просила отказать в удовлетворении жалобы Кулешова А.В., считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным.

Представители потерпевшего, свидетели, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по письменным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Кулешов А.В., находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 прищемил последнему левую стопу ноги дверью о дверной проем, далее нанес один удар кулаком правой руки в область груди слева, а также Кулешов А.В. нанес Потерпевший №1 один удар в левое плечо сзади, от которого последний упал лицом вперед на бетонное покрытие, в связи с чем Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки туловища, левой нижней конечности, ссадина левой нижней конечности, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что анализ исследовательской части представленной ксерокопии Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Потерпевший №1 получил – кровоподтеки туловища, левой нижней конечности, ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, исключает возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста».

Судебно-медицинскому эксперту ФИО4 были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 ФЗ ГСЭД. Также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанный эксперт был допрошен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, в котором она подтвердила выводы своего заключения. Указала, что данные выводы основаны на жалобах потерпевшего, его непосредственном осмотре, а также на акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у эксперта акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло бы на выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе. Также показала, что твердым тупым предметом, которым было нанесено ударное действие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему в области туловища, мог являться кулак.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя в ходе судебного заседания было выяснено то обстоятельство, что Кулешов А.В. ударил входной дверью левую ногу Потерпевший №1, после чего нанес удар правой рукой в левую область груди Потерпевший №1, затем нанес удар рукой в левую лопаточную область задней поверхности спины Потерпевший №1 Данный довод также являлся предметом рассмотрения мирового судьи и не нашел подтверждения и опровергается видео записью, исследованной в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения его обстоятельств, объективной необходимости для проведения судебной ситуационной криминалистической экспертизы с целью установления характера повреждений Потерпевший №1 и необходимого времени для их заживления, механизма образования в медицинских документах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возможность их выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах указанных в материалах административного дела, с учетом конкретных действий участников событий, зафиксированных на видеозаписях, установить причинно-следственную связь действий Кулешова А.В. и Потерпевший №1, зафиксированных на видеозаписях, а также с учетом допрошенных свидетелей судом первой инстанции, в том числе эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения ситуационной криминалистической экспертизы. Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 поясняла, что ею точно определена дата телесных повреждений Потерпевший №1 с учетом морфологических особенностей выявленных ею повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт подробно объяснила причины образования и разъяснила участникам, что повреждения Потерпевший №1 не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, подразумевая, что они могли образоваться с высоты собственного роста при ускорении, то есть нанесении удара, толчка. Так же эксперт указала, что повреждения указанные в актах № и № тождественные по своему содержанию, указаны те же повреждения, которые и ею и на тяжесть вреда не влияют, так как тяжесть причиненного вреда не изменилась(т. 1 л.д. 118-138).

Октябрьский районный суд г. Ставрополя, удовлетворив ходатайство Кулешова А.В. о вызове и допросе свидетелей, неоднократно их вызвал в судебное заседание, однако Кулешов А.В. препятствовал их явке, так судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он им позвонил и сказал не приходить, так как его не будет, ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. также позвонил свидетелям и попросил не приходить, так как он придет в суд на 5 минут и их допрашивать никто не будет. Кроме того, судом установлено, что свидетели, представленные, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим были допрошены в суде первой инстанции, давали подробные объяснения, им задавались сторонами вопросы, в связи с чем, суд расценилповедение лица, привлекаемого к административной ответственности недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения по существу жалобы Кулешова А.В. на решение мирового судьи.

Доводы Кулешова А.В. о неверном составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, адрес места жительства потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Также суд считает необоснованным довод Кулешова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова А.В. с нарушением подсудности, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения при подготовке к рассмотрению данного дела ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, о чем вынесено определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова А.В., что Потерпевший №1 его оговаривает, преследуя цель навредить его политической, депутатской карьере не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела. Суду не представлено доказательств, что Кулешов А.В. является спецсубъектом и в отношении него должна быть иная процедура привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Кулешовым А.В., ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявлением Потерпевший №1 о привлечении Кулешова А.В. к установленной законом ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), видеозаписью VID-20230530-WA0019, имеющейся на CD-диске, на которой запечатлен конфликт между Потерпевший №1 и Кулешовым А.В. (л.д. 25), видеозаписью VID- 20230530-WA0020, имеющейся на CD-диске, на которой Кулешов А.В. закрывает входную дверь перед Потерпевший №1 (л.д. 25), постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32-33), ходатайством о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ходатайством о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 79), актом судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), видеозаписью IMG_6705, имеющейся на DVD-диске, на которой Кулешов А.В. закрывает входную дверь пере Потерпевший №1, видеозаписью IMG_6706, имеющейся на DVD-диске, на которой запечатлен конфликт между Потерпевший №1 и Кулешовым А.В.

Доводы Кулешова А.В., что на видео записи видно, что Потерпевший №1 не причинялись телесные повреждения опровергаются, исследованными в судебном заседании видеозаписями, где видно, что Потерпевший №1 подставил в проем двери ногу, а Кулешов А.В. с силой пытается закрыть входную дверь, несколько раз бьет дверью по имеющемуся препятствию и устремляет свой взгляд в пол, смотря на препятствие, которое ему мешает в его действиях. Кроме того, а видео записях неоднократно слышно, что Потерпевший №1 обращается к Кулешову А.В. и обращает внимание иных лиц, на то, что Кулешов А.В. его ударил, толкнул.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания и доводы Кулешова А.В. полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Кулешова А.В. были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, видеозаписи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину Кулешова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Кулешова А.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулешова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела. Действия Кулешова А.В. правильно квалифицированы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.08 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░