Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2020 ~ М-1874/2020 от 21.09.2020

УИД 66RS0024-01-2020-003047-31

Дело № 2-1875/2020

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Анисимовой С.В.,

с участием истца Кобелева С.В., ответчика Кузьминой О.А., ее представителя Кавардакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Сергея Валерьевича к Кузьминой Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев С.В. обратился в суд с иском к Кузьминой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Кузьминой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 621 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.В., находясь в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, оформил на имя Кузьминой О.А. нотариальную доверенность с правом получения жилого помещения в собственность, его продажи и получения денежных средств от продажи квартиры, а также на приобретение иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Кузьмина О.А., действуя в интересах Кобелева С.В., заключила с администрацией г. Верхняя Пышма договор передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.А., действовавшая по выданной ранее Кобелевым С.В. доверенности, продала указанную однокомнатную квартиру ФИО4 за 900 000 рублей. По договоренности Кузьмина О.А. на вырученные денежные средства от продажи однокомнатной квартиры должна была купить иное жилое помещение на имя Кобелева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.В. освободился из мест лишения свободы и обратился к Кузьминой О.А. с вопросом, выполнила ли она их договоренность о продажи однокомнатной квартиры и покупке новой квартиры, на вырученные денежные средства от продажи. На что Кузьмина О.А. ему подтвердила, что однокомнатная квартира была реализована, но взамен другое жилое помещение на его имя она не купила, вырученные денежные средства от продажи однокомнатной квартиры она потратила на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.В. направил почтой в адрес Кузьминой О.А. требование о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, которое ответчиком не было даже получено. После этого Кузьмина О.А. на связь с истцом не выходит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кобелев С.В. с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 529, 17 рублей, исковые требования поддержал в уточненном объеме в размере основного долга 621 576 рублей и государственной пошлины, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузьмина О.А. и ее представитель Кавардаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что однокомнатная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, то за защитой своих прав истец должен был обратиться в суд не позднее июля 2016 года. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают, что срок исковой давности истцом пропущен. Ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Кузьминым В.С., который являлся товарищем Кобелева С.В. Всеми вырученными денежными средствами от продажи однокомнатной квартиры Кобелева С.В. распоряжался Кузьмин В.С. по устной договоренности с истцом. Кроме того, на часть денежных средств в сумме 750 000 рублей, Кузьминым В.С. был приобретен автомобиль, в связи с чем полагает, что Кузьмин В.С. должен участвовать в судебном процессе также в качестве ответчика и возместить половину долга.

Кроме этого, как указала ответчик, она не согласна с предъявленной истцом суммой в 900 000 рублей, поскольку из полученных от продажи квартиры истца денежных средств были произведены платежи в погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшим у истца, понесены расходы по приватизации этой квартиры, произведена оплата за услуги риэлтора при продаже, а также регулярно оплачивались посылки истцу в места лишения свободы. Также ответчик пояснила, что Кобелев С.В. не настаивал на покупке ему квартиры, пока он находится в местах лишения свободы, была устная договоренность о возврате ему денежных средств после его освобождения. Примерно через месяц после своего освобождения Кобелев С.В. попросил вернуть деньги, но она ему сообщила, что денег нет, поскольку у нее с супругом шел бракоразводный процесс.

Данные обстоятельства не оспаривалось истцом, в связи с чем он заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 529, 17 рублей, исковые требования поддержал в уточненном объеме в размере основного долга 621 576 рублей и государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузьмин В.С., который пояснил в судебном заседании, что Кузьмина О.А. – его бывшая супруга, на момент продажи квартиры истца они состояли в браке. Он знал, что Кузьмина О.А. продает квартиру Кобелева С.В. по доверенности от него, но денежных средств с ее продажи он не тратил, автомобиль купил на свои деньги. О том, что Кузьмина О.А. должна была купить другую квартиру для Кобелева С.В., он не знал. В то время, пока Кобелев С.В. отбывал наказание, они ему регулярно помогали, отправляли посылки. После его освобождения также оказывали помощь, сняли ему квартиру, оплатив за 2 месяца аренду. Также Кузьмин В.С. купил ему на свои деньги инструменты, помог арендовать помещение, так как Кобелев хотел заняться жестяными работами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный, наряду с прочим, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и сделка, совершенная представителем, от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Обращение же поверенным полученного по сделкам в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика Кузьминой О.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.В. оформил нотариальную доверенность на имя Кузьминой О.А., удостоверенной нотариусом ФИО6, с правом быть его представителем во всех компетентных организациях по вопросу заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) на однокомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>. А также с правом продажи указанной квартиры и приобретения новой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Кузьмина О.А., действуя в интересах Кобелева С.В., заключила с администрацией <адрес> договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) на однокомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.А., действуя по доверенности от Кобелева С.В., продала принадлежащую последнему однокомнатную квартиру, выручив за это денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

Дальнейшие условия Кузьмина О.А не выполнила, иная квартира не была приобретена на имя Кобелева С.В.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Ответчиком Кузьминой О.А. и ее представителем было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с моментом невозврата ему денежной суммы после его освобождения из мест лишения свободы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из пояснений ответчика Кузьминой О.А., Кобелев С.В. не настаивал на покупке ему квартиры, пока он находится в местах лишения свободы, между ними была устная договоренность о возврате ему денежных средств после его освобождения. Это обстоятельство подтвердил и истец.

Следовательно, течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения от проданного жилого помещения, началось для истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что на момент обращения Кобелева С.В. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика Кузьминой О.А. о взыскании половины суммы долга с ответчика Кузьмина В.С., поскольку она тогда состояла с ним в браке и деньги от продажи квартиры ФИО7 были потрачены совместно, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения данного дела не является установление долга перед Кобелевым С.В. совместным долгом супругов ФИО11 и его разделе. Как пояснила Кузьминых О.А. в судебном заседании, после расторжения брака они делили совместно нажитое имущество без учета долговых обязательств перед ФИО7

Учитывая, что именно поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузьминой О.А. в пользу Кобелева С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 621 576 рублей.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчику Кузьминой О.А., что в случае исполнения обязательства перед Кобелевым С.В., она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании долга общим и о его разделе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что цена иска с учетом его уточнения составила 621 576 рублей, а государственная пошлина от указанной цены иска составляет 9 415, 76 рублей, поэтому истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 710,89 рублей (15 117,65 рублей -9 415, 76 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 576 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 415, 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 710,89, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░