Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5304/2023 от 03.04.2023

Судья: Щелкунова Е.В.               адм.дело № 33а-5304/2023

УИД 63RS0045-01-2022-005420-54

№ 2а-4848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей     Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам административного истца Титовой В.А. в лице представителя по доверенности Роменского А.А., ГУФССП по Самарской области в лице представителя Кумисовой А.В., руководителя ГУФССП России по Самарской области Муратова З.Р. в лице представителя Дудоровой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18.10.2022 по административному делу № 2а-4848/2022 по административному исковому заявлению Титовой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Деминой Ю.О., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Макшаковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Ситниковой М.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., представителя административного ответчика руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. - Дудоровой Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Титова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Деминой Ю.О., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Макшаковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Ситниковой М.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № № в отношении должника Чертыковцева И.О., в пользу Титовой В.А. о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.

12.04.2022 в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области было направлено ходатайство с просьбой совершить исполнительские действия, предоставить сведения какие исполнительные действия, направленные на обращение взыскания совершены, направить результат произведённых исполнительных действий; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту, предоставить две заверенные копии исполнительного листа №.

12.04.2022 было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А.

Однако при направлении 12.04.2022 ходатайства посредством ЕПГУ (портала Госуслуги) была приложена скан-копия нотариальной доверенности Титовой В.А., заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) нотариуса, в связи с чем, административный истец считает отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении вышеуказанного ходатайства необоснованным и незаконным.

Также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок и в соответствии с требованиями ходатайства от 12.04.2022.

23.05.2022 в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области истцом направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой представитель взыскателя просил: признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. в рассмотрении ходатайства от 12.04.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

02.06.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 23.05.2022.

Административный истец считает указанный отказ необоснованным и незаконным.

15.06.2022 в ГУФССП России по Самарской области была направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой представитель взыскателя просил: признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2022.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 15.06.2022 не вынесено.

Административный истец также считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в работе которых в период с 02.09.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) по 31.10.2018 находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении с момента возбуждения указанного исполнительного производства (02.09.2015) до 26.09.2016 запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в несвоевременном направлении в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (АО «<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области стало причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника в АО «<данные изъяты>».

Административный истец считает необоснованными и незаконными вынесенные 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. в рассмотрении ходатайства от 12.04.2022 по исполнительному производству № №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 12.04.2022. В целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Каранову Е.А. либо другого судебного пристава-исполнителя, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № №, рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от 12.04.2022 по указанному исполнительному производству и направить представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) в адрес: <данные изъяты> постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых со 02.09.2015 (с даты возбуждения исполнительного производства) по 31.10.2018 находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении со 02.09.2015 по 26.09.2016 запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (АО «<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ставшее причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника Чертыковцева И.О. в АО «<данные изъяты>».

Признать необоснованными и незаконными вынесенные 31.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника.

Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2022 по исполнительному производству № №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г., выразившееся в недостаточном контроле соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, в ходе работы по исполнительному производству № № (№ №).

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленный статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном статьей 127 указанного Закона порядке жалобы в порядке подчинённости от 15.06.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2022 постановлено: «Административное исковое заявление Титовой В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. в рассмотрении ходатайства Титовой В.А. от 12.04.2022 по исполнительному производству № №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок ходатайства Титовой В.А. от 12.04.2022 по исполнительному производству № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в работе которого находится исполнительное производство № №, рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство Титовой В.А. от 12.04.2022.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы Титовой В.А. от 23.05.2022 по исполнительному производству № №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя района ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. в ходе работы по исполнительному производству № № (№).

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой В.А. от 15.06.2022 по исполнительному производству № №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения» (т. 1 л.д. 179-194).

В апелляционной жалобе административный истец Титова В.А. в лице представителя Роменского А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, изложенных в пункте 5 и пункте 6 административного искового заявления отменить, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 2. д. 3-9).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП по Самарской области в лице представителя Кумисовой А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 78-79).

С решением суда также не согласился административный ответчик руководитель ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 93).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. - Дудоровой Л.А. в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Указала, что на жалобу административного истца своевременно был дан ответ, который бал направлен в адрес истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительный документ № от 10.06.2015. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., в отношении должника Чертыковцева И.О. в пользу взыскателя ООО «Правовой инновационный центр».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом Деминой Ю.О. 02.09.2015 возбуждено исполнительное производство № № (№) (т. 1 л.д. 112-113).

В рамках исполнительного производства направлены запросы: в ОЗАГС, в государственные, регистрирующие органы ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС (о счетах, выписках из ЕГРН, ЕГРЮЛ), Росреестр, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах, в ГУ МВД России, запросы операторам связи, запрос в центр занятости населения.

Согласно сводке по исполнительному производству 29.06.2016 судебным приставом Макшаковой М.А. направлялся запрос в ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы) (т. 1 л.д. 129-150).

Ответ на указанный запрос получен 29.06.2016. Судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения, что должник Чертыковцев И.О. работает в АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.137).

09.11.2016 судебным приставом Макшаковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114-115).

По исполнительному производству взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на выявленных банковских счетах должника.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отделения ОСП Промышленного района Тимаева В.Г. от 29.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства № № отменено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава Карановой Е.А. от 17.11.2021 по исполнительному производству № № (№) произведена замена взыскателя с ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника Титову В.А. (основание определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2020) (т. 1 л.д. 118).

Взыскателем Титовой В.А. в рамках исполнительного производства 12.04.2022 в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области подано ходатайство по исполнительному производству, в котором представитель взыскателя просил: вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ; предоставить копию данного постановления; запросить в Отделении ПФР по Самарской области сведения, содержащиеся в базе данных на застрахованное лицо (должника), составляющие пенсионные права - информацию о трудовом стаже (местах работы) должника с начала по день предоставления ответа на запрос; предоставить копию ответа; запросить в Управлении ЗАГС Самарской области информацию о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника для установления его супруги (при наличии) в целях выявления совместного имущества; предоставить копию ответа; запросить в ФНС информацию об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях; предоставить копию ответа; запросить информацию об актуальном адресе регистрации должника; предоставить копию ответа; сообщить какие исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанный в исполнительном листе залоговый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № совершены на сегодняшний день, а также результат произведённых исполнительных действий; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № №; предоставить две заверенные копии исполнительного листа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №; в случае отсутствия возможности направить запрошенные копии документов и ответов на вышеуказанные запросы вместе с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, направить их после получения судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Из представленных в материалы дела документов установлено, что к ходатайству была приложена копия нотариальной доверенности Титовой В.А., заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам рассмотрения ходатайства административным истцом было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А. (т. 1 л.д. 33).

23.05.2022 в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Титовой В.А. была подана жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой представитель взыскателя просил признать необоснованным и незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. в рассмотрении ходатайства от 12.04.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 34-36).

02.06.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 53).

15.06.2022 в ГУФССП России по Самарской области Титовой В.А. была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой взыскатель просил признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2022 (т. 1 л.д. 43-46).

Вышеуказанная жалоба была зарегистрирована в ГУФССП 16.06.2022. Сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы в установленном законом порядке административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству Чертыковцев И.О. работал в АО «<данные изъяты>» в период с 18.03.2014 по 19.10.2018 (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе рассмотрения дела установлено, что запрос судебным приставом Макшаковой М.А. в ПФР о месте работы и заработной плате должника был направлен только 26.09.2016, т.е. спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату Чертыковцева О.И. не направлялось и в АО «<данные изъяты>» не поступало (ответ на запрос суда АО «<данные изъяты>» от 13.09.2022 № №).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что из представленных суду материалов усматривается, что ходатайство Титовой В.А. от 12.04.2022 по исполнительному производству не разрешено в установленном законом порядке и срок. Отказ в рассмотрении указанного ходатайства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в его нерассмотрении, является незаконным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в целях восстановления прав административного истца имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя, в работе которого находится исполнительное производство № № рассмотреть ходатайство Титовой В.А. С учетом установленного факта незаконности бездействия судебного пристава Карановой Е.А. при рассмотрении ходатайства Титовой В.А. от 12.04.2022, суд пришел к выводу, что постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы Титовой В.А. также не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие допущенных судебным приставом Карановой Е.А. нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства административного истца по исполнительному производству, то суд пришел к выводу, что в данном случае имеется факт бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава в ходе работы по исполнительному производству. Также суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, поданной в ГУФССП по Самарской области, требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой В.А. от 15.06.2022 по исполнительному производству № №ИП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования о допущенном со стороны судебных приставов Макшаковой М.А., Карановой Е.В., в работе которых находилось исполнительное производство, по ненаправлению в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (АО «<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд пришел к выводу, что факт наличия бездействия, выразившееся в ненаправлении с 02.09.2015 по 26.09.2016 запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника является обоснованным, между тем, права административного истца не нарушает, поскольку на указанный период времени Титова В.А. стороной по исполнительному производству не являлась.

Также, разрешая административные исковые требования, суд нашел обоснованными доводы административного истца о необоснованности и незаконности вынесенных 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. постановления об окончании исполнительного производства № №, постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку права административного истца в данной части были восстановлены до подачи административного иска (постановлением начальника отделения ОСП Промышленного района Тимаева В.Г. от 29.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства № № (№) отменено). Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом Карановой Е.А. 25.11.2021 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 120-125), 18.05.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в НАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127-128).

Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части: признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. в рассмотрении ходатайства Титовой В.А. от 12.04.2022; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок ходатайства Титовой В.А. от 12.04.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в работе которого находится исполнительное производство № №, рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство Титовой В.А. от 12.04.2022; признания незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы Титовой В.А. от 23.05.2022; признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя района ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. в ходе работы по исполнительному производству № № (№). В указанной части решение суда не оспаривается.

Также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части: признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых со 02.09.2015 по 31.10.2018 находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении с 02.09.2015 по 26.09.2016 запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (АО «<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ставшее причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника Чертыковцева И.О. в АО «<данные изъяты>»; признания необоснованными и незаконными вынесенные 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой В.А. от 15.06.2022 по исполнительному производству № №.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Из содержания части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 в ГУФССП России по Самарской области Титовой В.А. была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № №, в которой взыскатель просил признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 02 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2022 по исполнительному производству № №.

Вышеуказанная жалоба была зарегистрирована в ГУФССП 16.06.2022.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой ГУФССП по Самарской области представлена копия постановления № № от 29.06.2022 за подписью заместителя руководителя УФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. о признании жалобы Роменского А.А., представляющего интересы Титовой В.А., поступившего в УФССП по Самарской области 16.06.2022, обоснованной (т. 2 л.д. 82).

Также в материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт направления указанного постановления в адрес представителя административного истца Роменского А.А, посредством электронной почты 29.06.2022. Факт рассмотрения жалобы административного истца 29.06.2022 также подтверждается распечаткой обращения Титовой В.А. с личного кабинета Государственных услуг (том 1 л.д. 51-52).

Таким образом, несмотря на то, что указанный документ был предоставлен в материалы дела только вместе с апелляционной жалобой, факт отсутствия бездействия руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой В.А. от 15.06.2022 по исполнительному производству № № является подтвержденным.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Изучив и проверив доводы апелляционных жалоб ГУФССП по Самарской области и руководителя ГУФССП России по Самарской области Муратова З.Р. в лице представителя Дудоровой Л.А. о наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле заместителя руководителя УФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А., судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, определением суда от 27.09.2022 заместитель руководителя УФССП по Самарской области – заместитель главного судебного пристава Самарской области Корсунов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика (т. 1 л.д. 169).

В адрес заместителя руководителя УФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14-30 час. 18.10.2022 и копия административного искового заявления (т. 1 л.д. 173).

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца Титовой В.А. – Роменского А.А.

Доводы указанной апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу норм действующего законодательства к Титовой В.А. после заключения договора цессии перешли все нереализованные взыскателем ООО «Правовой инновационный центр» права, в том числе право обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава Карановой Е.А. от 17.11.2021 по исполнительному производству № № (№) произведена замена взыскателя с ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника Титову В.А. (основание определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2020) (т. 1 л.д. 118).

Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей за период времени с 2015 г. по 2016 г., Титова В.А. не доказала нарушение своих законных прав и интересов, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку все взысканные с должника средства подлежали перечисления в пользу прежнего взыскателя.

Таким образом, в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых со 02.09.2015 по 31.10.2018 находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении со 02.09.2015 по 26.09.2016 запроса в ПФР о месте работы и заработной плате должника, в своевременном ненаправлении в АО «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в отсутствии контроля исполнения работодателем должника (АО «<данные изъяты>») постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ставшее причиной утраты возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № № на доход должника Чертыковцева И.О. в АО «<данные изъяты>».

Иные доводы апелляционной жалобы Титовой В.А. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания необоснованными и незаконными вынесенные 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Карановой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства № №, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника, суд приходит к следующему.

Указанные доводы также являются несостоятельными и подлежащими отклонению судебной коллегией.

Так, оспариваемые постановления вынесены до получения административным истцом статуса взыскателя по исполнительному производству. Доказательств нарушения ее прав указанными постановлениями материалы дела не содержат. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы о том, что вынесение указанных постановление нарушило права взыскателя на обращение взыскания на доход должника в период времени с 31.10.2018 по 29.10.2021, а также на денежные средства, поступающие в этот период времени на банковские счета, открытые в кредитных организациях на имя должника, являются голословными. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно административный истец, а также ООО «Правовой инновационный центр», ранее являющийся взыскателем по исполнительному производству, могли получить в счет погашения задолженности по исполнительному производству в указанный период времени денежные средства со счетов, открытых на имя должника.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Титовой В.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2022 отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.М., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и установленный законом срок жалобы Титовой В.А. от 15.06.2022 по исполнительному производству № №, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: