Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1422/2022 от 17.10.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-015994-94 Дело № 12-1422/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2022 года жалобу Зварича Владимира Гавриловича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару майора полиции Ищука Игоря Николаевича от ** ** ** №... о привлечении Зварича Владимира Гавриловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... Зварич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от ** ** ** исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно изменена статья 12.2 КоАП РФ на 12.12.КоАП РФ, а также размер административного штрафа 2500 рублей на 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зварич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в опечатках в постановлении, а именно, неверном указании номера статьи и санкции, указав о привлечении Зварича В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ с применением санкции, предусмотренной данной статьёй в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как совершённое административное правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с существенными процессуальными нарушениями, Зварич В.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Зварича В.Г. состава административного правонарушения.

Защитник Зварич В.Г. Ушаков В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в суд представителя не направил, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела,

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав защитника Зварич В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Зварич ** ** ** в 11 час. 41 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

** ** ** Зварич В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением №..., которое вступило в силу ** ** **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Зварича В.Г. к административной ответственности.

В резолютивной части постановления должностным лицом допущена описка в части неверного указания номера статьи и санкции, а именно, согласно резолютивной части постановления, Зварич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкара от ** ** ** указанная описка исправлена, номер статьи заменён на 12.12 КоАП РФ, размер санкции с 2500 рублей заменён на 5000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок и нарушений. Положения указанной нормы не наделяют должностное лицо правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела административным органом, а также на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей истёк предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зварича В.Г. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Зварича Владимира Гавриловича удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару майора полиции Ищука Игоря Николаевича от ** ** ** №... о привлечении Зварича Владимира Гавриловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья              Н.Н.Прилепова